Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-8853/2007 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности на основании договора теплоснабжения не удовлетворен, поскольку из представленных документов следует, что за указанный истцом период у ответчика не имеется задолженности по оплате

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-8853/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Курортного административного района Санкт-Петербурга"

третье лицо: ГУП "ВЦКП"

о взыскании 6 102 3 16 руб. 36 коп. при участии

- от истца: Крылов К.С. по доверенности N 53 от 15.03.07г

от ответчика: Ткаченко П.О. по доверенности N 1302/1-03 от 24.08.06г

- от третьего лица: Фирсов А.В. по доверенности N 54 от 10.01.07г

установил:

ГУП 'Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (в дальнейшем - ГУП ТЭК) обратился в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 6 102 316 руб. 36 коп. - задолженности по оплате поставленной через присоединенную сеть тепловой энергии за периоды с 1.09.05г по 31.12.05г и с 01.04.06г по 31.05.06г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 16666.037.1 от 17.04.03г теплоснабжения в горячей воде.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 3 963 421 руб. 23 коп. за период с 1.04.06г по 31.05.06г. В порядке ст. 49 АПК РФ данное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что истец неправомерно и в нарушение условий договора произвел зачет перечисленных в спорный период платежей за счет периодов, срок исковой давности по которым истек, в связи с чем и образовалась спорная задолженность. Однако, в расшифровках к платежным документам указывается период, за которые производится оплата (л.д. 88).

Представитель третьего лица ГУП "ВЦКП" возражал против иска, поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв (л.д. 89).

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде за N 1666.037.1. от 17.04.03г (л.д. 9), в соответствии с условиями которого ответчик обязался производить оплату поставленной и потребленной энергии по установленным тарифам на основании платежных документов за расчетный период (месяц) (п. 3.3.5. договора - л.д. 10).

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию и подключенную нагрузку осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц (л.д. 10-оборот).

10.07.00r был заключен трехсторонний договор N 86/2000у между Комитетом по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ГУП "ВЦКП", предметом которого явилось определение порядка расчетов при оказании услуг по теплоснабжению населению (л.д. 91).

Суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал и не обосновал как факт наличия задолженности за период с 1.04.06г по 31.05.06г, так и ее размер.

Из представленных документов, в том числе и отчета ГУП ВЦКП о перечислении денежных средств, следует, что за апрель-май 2006 года истцом было начислено ответчику 4 332 304 руб. 92 коп.

По отчету ГУП "ВЦКП", составленному за спорный период с указанием всех платежных документов, в адрес истца было перечислено от ответчика 10 040 989 руб. 66 коп., в том числе население оплатило 7 719 037 руб. 33 коп. (л.д. 104-105).

Таким образом, за указанный истцом период у ответчика не имеется задолженности по оплате.

Суд не может признать, убедительным и соответствующим как закону, так и заключенным договорам довод истца о том, что ввиду отсутствия указания в платежных документах "назначение платежа" поступившие в спорный период платежи за ответчика были зачтены истцом за предыдущие периоды для погашения более ранней задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что в платежном поручении графа "назначение платежа" была не заполнена.

Однако, исходя из условий п. 5 договора теплоснабжения, заключенного между сторонами по делу, период оплаты определен с один месяц, следовательно, все платежи, поступившие в спорный период должны прежде всего зачитываться как текущие, и лишь затем при наличии акцепта - согласия плательщика - направляться на погашение задолженности.

Данное положение соответствует и трехстороннему договору N 86-2000у, заключенному 10.07.00r для определения порядка оплату услуг истца (л.д. 91).

Во исполнение указанного договора к каждому платежному документу ГУП ВЦКП прилагает справку с указанием того, за какой период и в каком размере производится оплата. В связи с этим в самом платежном документе графа "назначение платежа" не заполняется.

При этом, в судебном заседании истец не оспорил поступление денежных средств и платежных документов согласно представленному ГУП ВЦКП отчету (л.д. 104-105).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие писем ответчика о зачете платежей в спорный период в погашение долга, суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется соглашения о порядке погашения предыдущей задолженности, оплата платежных требований истца производится ответчиком в порядке акцепта ( п. 5.1. договора), следовательно, истец не вправе в одностороннем порядке зачитывать поступающие платежи в качестве погашения задолженности за предшествующий период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ истцу надлежит частично возвратить государственную пошлину, уплаченную по исковым требованиям, которые были заявлены первоначально (6120316,36), а затем уменьшены до 3963421 руб. 23 коп. (госпошлина -31317 руб. 10 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в иске к Санкт-Петербурге кому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" о взыскании 3 963 421 руб. 23 коп. отказать.

Выдать ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат государственной пошлины в размере 10 694 руб. 48 коп., уплаченной платежным поручением N 1208 от 6.02.07г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова