Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г. N А56-15856/2006 Иск ЗАО о признании незаключенным договора о переводе долга не удовлетворен, так как истцом не доказано подписание спорного договора не генеральным директором ЗАО, а иным лицом, следовательно, нет оснований считать договор незаключенным (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 августа 2007 г. N А56-15856/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2007 .

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола-судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО'ТрансКатКабель" ответчики: ЗАО "ПромЭнерго",

ЗАО "Самарская кабельная компания" о признании договора незаключенным при участии

от истца : предст. Маслаков И.В. дов. N 10 от 12.09.2006 , предст. Арсеньев Ю.Н. дов. от 15.08.2006

от ответчика: ЗАО'ТТромЭнерго" - не яв. (извещен)

ЗАО "Самарская кабельная компания" - предст. Логинов П.П. дов. от 16.01.2007 N 3/0057

установил:

После изменения предмета иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "ТрансКатКабель" просит признать незаключенным договор о переводе долга N 01-04-50 от 30.04.2005 между ЗАО"ПромЭнерго" - должником, ЗАО"Самарская кабельная компания" - кредитором и ЗАО "ТрансКатКабель" - новым должником, поскольку договор со стороны ЗАО"ПромЭнерго", не был подписан генеральным директором Алексеевым Д.О., что следует из письма от 29.09.2005 и письма нового генерального директора ЗАО"ПромЭнерго" Ежова B.C. от 28.11.2005; ЗАО'ТрансКатКабель" незачем было принимать на себя, да еще безвозмездно, задолженность другого юридического лица в сумме 2527749 руб. 83 коп.

ЗАО "ПромЭнерго" в отзыве на иск ссылается на то, что указанная сделка со стороны предприятия не имела место, ни оригиналом договора, ни копией ЗАО "ПромЭнерго" не располагает. ЗАО "ПромЭнерго" подтверждает задолженность перед ЗАО"Самарская кабельная компания" по договору N 106/ПР-2003 от 04.03.2003. Если перевод долга имел место, то заключенная сделка, по мнению ЗАО "ПромЭнерго", ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

ЗАО "Самарская кабельная компания" иск отклонило по тем основаниям, что договор о переводе долга заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами (руководителями предприятий) и заверен печатями всех сторон, договор полностью соответствует требованиям законодательства. ЗАО "Самарская кабельная компания" указывает, что из существа договора не вытекает его безвозмездность, договор не содержит очевидного намерении передать долг в качестве дара, пунктом 3 договора предусмотрено, что взаиморасчет должника и нового должника определяется дополнительно подписанием соглашений к договору, ничто не мешало истцу и первому ответчику подписать соответствующие соглашения.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей истца и ЗАО "Самарская кабельная компания", суд установил.

В материалы дела представлен оригинал договора о переводе долга N 01-04-50 от 30.04.2005.

В договоре указано, что со стороны ЗАО"ПромЭнерго" - должника договор подписан генеральным директором Алексеевым Д.О.

ЗАО "ТрансКатКабель" и ЗАО"ПромЭнерго" заявляют о том, что договор фактически подписан иным лицом. Проведение почерковедческой экспертизы судом прекращено, поскольку Алексеев Д.О. умер, суд не может гарантировать эксперту, что документы, представленные в качестве образцов подписи Алексеева Д.О. выполнены самим Алексеевым Д.О.

При этих обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано подписание спорного договора не генеральным директором Алексеевым Д.О., а иным лицом, следовательно, нет оснований считать договор незаключенным. Вместе с тем, оценивая договор, суд пришел к выводу о ничтожности договора на основании со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор перевода долга является возмездной сделкой.

В договоре N 01-04-50 от 30.04.2005 условие о возмездности отсутствует.

В пункте 3 договора указано, что взаиморасчет должника с новым должником определяется дополнительно подписанием соглашений к договору.

Дополнительные соглашения к договору не подписаны, волеизъявление сторон на заключение дополнительных соглашений никак не выражалось.

Согласно пункту 1 с. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из договора о переводе долга не усматривается, что ЗАО"ПромЭнерго" приняло перед новым должником - ЗАО'ТрансКатКабель" какое-либо обязательство по оплате или по встречному предоставлению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения d силу:

Судья

Т.В. Новикова