Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. N А56-18285/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требований Таможни об уплате таможенных платежей и пени не удовлетворено, поскольку владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе в случае выдачи без разрешения таможенного органа, а результатами проверки установлено, что ОАО осуществило выдачу товара представителю получателя без разрешения Таможни (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2007 г. N А56-18285/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "Петролеспорт"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо об оспаривании Требования

при участии

от заявителя Новосад А.А, дов N 86

от заинтересованного лица Солдатова Р.А, дов от 19.09.07 N 04-19/787

установил:

ОАО "Петролеспорт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Требования Балтийской таможни N 146 от 05.06.2007 об уплате таможенных платежей и пени.

Балтийская таможня просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дел, суд установил.

Таможенным органом проведена проверка правильности выдачи товаров с СВХ ОАО "Петролеспорт".

В результате проверки установлено, ОАО "Петролеспорт" осуществило выдачу представителю получателя без разрешения таможенного органа товаров по ГТД N 10216080/090207/ПО15947, имеющих статус находящихся на временном хранении. При этом согласно программного продукта КАСТО АИСТ РТ-21 программное средство "Анализ информации" указанная ГТД в Балтийской таможне не оформлялись, контейнеры ни по каким другим декларациям не оформлялись (л.д. 84, т.2). В связи с изложенным таможенным органом в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.16.9 КоАПРФ.

В соответствии с п.З ч. 1, ч.2 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем и несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения в случае выдачи без разрешения таможенного органа.

Систематическое толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что связанность владельца склада временного хранения, осуществляющего хранение товаров, по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с несоблюдением требований таможенного законодательства. В случае несоблюдения требований, установленных ст.112 ТК РФ владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных платежей независимо от вины.

В соответствии с п.1 ст.327 ТК РФ в случае выдачи без разрешения таможенный органов товаров, хранящихся в соответствии с таможенной процедурой временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Как следует из п.5 ст.329 ТК РФ при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, соком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

В соответствии со ст.350 ТК РФ и соблюдением требований п.1 ст.327, п.5 ст.329 ТК РФ таможенным органом ОАО "Петролеспорт" выставлено оспариваемое Требование об уплате таможенных платежей и пени. При этом нарушение таможенным органом 10 дневного срока установленного ч. З ст.350 ТК РФ не может являться основанием для признания требования недействительным, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом по шестому методу определения таможенной стоимости.

При этом Балтийская таможня доказана невозможность последовательного применения 2-5 методов (л.д. 40-42, т.2).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

При этом согласно п.2 ст.24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные ст.ст.19, 20-23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Таким образом, таможенная стоимость товаров была правомерно определена таможенным органом по шестому методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа достоверной информации о товаре "гидроксид алюминия" исходя из уровня 0,50 долл.США/кг (л.д. 43--44,т.2).

Расчет таможенных платежей и пени судом проверен (л.д. 23-24,т.2).

Таким образом, оспариваемое Требование является обоснованным по праву и размеру, оснований для удовлетворения требований ОАО "Петролеспорт" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Синицына