Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г. N А56-18285/2007 Дело по заявлению ОАО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что помещение товара под таможенную процедуру временного хранения и его выдача со склада временного хранения совершены не в один день, в связи с этим необходимо дополнительно исследовать правильность расчета пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2008 г. N А56-18285/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066),

рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-18285/2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 05.06.2007 N 146 об уплате таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 104, 112, 329, 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Податель жалобы указывает на несоответствие представленного таможенным органом расчета обязательных платежей и пеней требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является владельцем склада временного хранения (СВХ).

Таможня провела проверку правильности выдачи обществом с СВХ товара (10 контейнеров), прибывшего 09.02.2007 на т/х "Дельта Санкт-Петербург" и помещенного на СВХ согласно отчету о принятии товаров на хранение от 10.02.2007 N 761.

По результатам проверки таможенным органом установлено, что общество выдало товар на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/090207/П01947, которая таможенным органом не оформлялась, в связи с чем соответствующие таможенные платежи не уплачивались. Товар имеет статус находящегося на временном хранении и выдан представителю получателя без разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для выставления обществу оспариваемого требования от 05.06.2007 N 146 об уплате 680 076 руб. 51 коп. таможенных платежей (импортная пошлина и налог на добавленную стоимость) и 27 373 руб. 08 коп. пеней. Пени рассчитаны за период с 11.02.2007 по 05.06.2007; требование подписано "ВрИО заместителя начальника таможни по экономической деятельности" Абдулиным Ю.С. (том дела I; лист 26).

Не согласившись с требованием таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

В силу положений статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан: 1) соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; 2) вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров (статья 364 ТК РФ); 3) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля; 4) обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля; 5) обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа; 6) уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК РФ, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 ТК РФ, если владельцем склада временного хранения получено разрешение на внутренний таможенный транзит (пункт 1). Владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа. Владелец склада временного хранения не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов лишь в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях хранения (пункт 2).

При несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных этим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима (пункт 2 статьи 390 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 327 ТК РФ в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений (пункт 2 статьи 327 ТК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

По общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки (пункт 2 статьи 349 ТК РФ).

При нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры (пункт 5 статьи 329 ТК РФ).

Согласно оспариваемому требованию, расчету таможенного органа, товаросопроводительным документам товар, выданный без разрешения таможенного органа, - гидроксид алюминия "APYRAL 40 CD", которому соответствуют код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД) 2818 30 000 0 и ставка таможенной пошлины 5 процентов. Таким образом, для целей исчисления таможенных пошлин налоговой базой является таможенная стоимость товара.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества, указав на предусмотренную пунктом 2 статьи 112 ТК РФ обязанность общества как владельца СВХ уплатить таможенные пошлины, налоги в отношении товаров (в случае их выдачи без разрешения таможенного органа).

Суды правомерно указали на такую обязанность владельца СВХ, не исполнившего требования подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 112 ТК РФ, как возникающую независимо от его виновности в совершении административного правонарушения, выбора таможенным органом той или иной формы таможенного контроля либо установления им факта неуплаты платежей в рамках административного производства. В силу положений статей 112, 320, 327, 350 ТК РФ правовое значение имеют выяснения таможенным органом факта неуплаты пошлин, налогов (в определенном размере) любым законным способом и отражение этого факта в требовании таможенного органа.

Вместе с тем судами проверен расчет указанных в требовании сумм и установлена обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа по праву и размеру. Суд первой инстанции указал на правомерность применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара (на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами) с учетом допустимой гибкости применительно к пункту 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ). Аналогичная процессуальная норма закреплена в части 6 статьи 200 АПК РФ.

В материалах дела имеются расчет таможенных платежей и пеней, а также обоснование таможенной стоимости товара и распечатка ценовой информации по ГТД, оформленным в таможне (том дела II; листы 38-44). Именно эти документы оценены судом первой инстанции и приняты как необходимые и достаточные для признания таможенной стоимости товара должным образом определенной.

Из названного обоснования следует, что при определении таможенной стоимости товара таможня руководствовалась Правилами определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе. Однако в силу пункта 2 и иных пунктов Правил таковые применяются в случае обнаружения товаров в ходе таможенной ревизии и иных форм таможенного контроля, осуществляемых таможенными органами. При этом правовое значение придается состоянию товаров в момент их обнаружения.

Из содержания протоколов судебного заседания от 16.08.2007, 20.09.2007, 01.11.2007, 13.12.2007 и обжалуемого решения суда видно, что судом не решен вопрос об обнаружении соответствующего товара, который имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно доводам заявителя в настоящее время правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что "неустановленные" лица умышленно, с целью незаконного перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и уклонения от уплаты таможенных платежей в крупных размерах, представили при вывозе контейнеров со склада общества ГТД и другие товаросопроводительные документы, которые не оформлялись таможенным органом. Экспедирование и вывоз контейнеров осуществлял экспедитор, действовавший по доверенности от ООО "Балт АвтоТранс". Заявитель настаивает на том, что контейнеры с территории СВХ вывезены не в результате нарушения обществом порядка выдачи товаров работниками СВХ, а в результате противоправных действий лиц, которые устанавливаются в рамках уголовного дела.

Однако судами не решен вопрос об обстоятельствах, которые могут иметь значение по данному делу в связи с уголовным производством. Соответствующим доводам заявителя не дана судебная оценка (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное таможней обоснование таможенной стоимости обусловлено невозможностью последовательного применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товара. В основу расчета оспариваемого требования положена имеющаяся у таможни "ценовая информация по сделкам с однородными товарами" (уровень 0, 5 долларов США за кг; том дела II, листы 43-44), которая представляет собой сводную таблицу (распечатку) с указание ГТД, оформленных в таможне в период с января по май 2007 года, различного количества конкретных товаров, их веса, стран происхождения и одинаковых условий поставки (CFR Санкт-Петербург). При этом все указанные в распечатке ГТД содержат сведения об одной и той же цене товара: 0, 5 долларов США за кг, а источник получения соответствующих ценовых сведений (тот или иной отдел таможенного органа, должностное лицо) не раскрыт. В материалах дела не имеется копий соответствующих ГТД.

В то же время в силу положений статей 12, 19-24 Закона о таможенном тарифе принципиальным является последовательное применение методов определения таможенной стоимости товаров, а ее первоосновой выступает стоимость внешнеэкономической сделки.

Невозможность получения сведений о цене сделки определяется исходя из разумных и адекватных мер, предпринятых с целью установления искомой информации. В товаросопроводительных документах (коносаментах) имеются сведения об иностранном отправителе товара и его российском получателе.

Вместе с тем таможенный орган должен доказать невозможность получения ценовых сведений применительно к первому - пятому методам (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе (в редакции, относящейся к спорному периоду) гибкость при применении методов, предусмотренных статьями 19-23 Закона о таможенном тарифе, сопряжена с разумным отклонением от предусмотренных законом требований, но не может восприниматься как допускающая произвольный либо фиктивный стоимостной анализ. При оспаривании соответствующих решений (действий, актов) таможенных органов в судебном порядке критерии "гибкость" и "разумное отклонение" подлежат судебной оценке по тем или иным признакам.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что помещение товара под таможенную процедуру временного хранения и его выдача с СВХ совершены не в один день. В связи с этим правильность расчета пеней определяется с учетом выяснения обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 329 TК РФ.

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом приведенного кассационной коллегией толкования закона заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего (при наличии процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-18285/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко