Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2008 г. N А56-45242/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о признании необоснованным применение ЗАО налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт и отказе ЗАО в возмещении НДС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не удовлетворено, так как, в частности, непосредственный поставщик ООО систематически сотрудничает с недобросовестными контрагентами, о чем заявитель не мог не знать, следовательно, ООО была создана схема с поставщиком, направленная на незаконное извлечение налога из федерального бюджета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 января 2008 г. N А56-45242/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в "составе: судьи Саргина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "ЛЭДСНАБ" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя представитель Балакшин Н.В. доверенность от 23.10.2007

от заинтересованного лица представитель Наскидашвили С.Г. по доверенности от 09.01.2007

установил:

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу N 14-11/03374 от 06.09.2007 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему НДС в размере 672357,00 рублей, заявленного к возмещению в налоговой декларации за март 2007 года.

Извещенные надлежащим образом ответчик и заявитель в судебное заседание не явились (после окончания объявленного перерыва в судебном заседании). В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявленных требований не признал. Изучив материалы дела, суд установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "ЛЭДСНАБ" (налоговой декларации по НДС по экспорту за март 2007 года), по результатам которой составлен Акт от 02.08.2007 и вынесено оспариваемое Решение.

Данным Решением признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3903161,00 рублей и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 672357,00 рублей.

Налогоплательщик считает решение незаконным, указав о предоставлении им полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации пиломатериалов на экспорт в марте 2007 года.

Суд приходит к следующим выводам:

Экспорт пиломатериалов произведен в соответствии с контрактом N С1-2005/2 от 03.02.2005 года, заключенным обществом с фирмой "Rowlinson Timber Ltd" (Великобритания). При этом на основании договора поручения б/н от 03.02.2005 по оплате продукции, заключенным между фирмой "Rowlinson Timber Ltd" и фирмой "Baltik Connexions Ltd", платежи по оплате экспортного товара ЗАО "ЛЭДСНАБ" имеет право осуществлять фирма "Baltik Cormexions Ltd".

Заявителю денежные средства поступили от третьего лица, не поименованного в договоре поручения б/н от 03.02.2005 (фирма "Baltik Connexions LLD"), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о невыполнении обществом требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Данное в ходе судебного разбирательства пояснение о наличии опечатки в наименовании налогоплательщика заявитель документально не обосновал.

Экспортируемый товар закуплен обществом у ООО СтройИнтерЛес" (генеральным директором данного общества является Цыганков И.Л. - заместитель генерального директора зявителя, численность штата которого составляет 2 человека), обе данные организации Фактически находятся по одному адресу (Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 115, офис 148), счета открыты в одном банке.

Размер кредиторской задолженности заявителя значителен (составляла на конец 2006 года 7 354 000,00 рублей), при том, что фактически основная деятельность общества сводится к экспорту закупаемых у ООО "СтройИнтерЛес" пиломатериалов. Заявитель не имеет основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений и каких-либо других внеоборотных активов, в том числе своих или арендованных транспортных средств и складов.

Используемое при производстве пиломатериалов арендованное имущество (здание и оборудование) предоставлено ООО "СтройИнтерЛес" от ООО "ПТФ "Стройинтерсервис", генеральным директором и одним из учредителей которого является учредитель заявителя и родственник его гендиректора Лебедев А.В. Бухгалтерские услуги заявителю и ООО "ПТФ "Стройинтерсервис" оказывает один из учредителей последнего - ООО "Бухгалтерская компания".

При вышеуказанных обстоятельствах вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц правомерен и обоснован, соответствует нормам ст. 20 НК РФ.

В соответствии с договором поставки N 1 от 03.01.2006 между заявителем и ООО "СтройИнтерЛес", поставщик передает заявителю продукцию в месте его нахождения или по любому иному адресу, указанному заявителем (покупателем). Данных о наличии каких-либо указаний об адресе передачи продукции заявителем не предоставлено. Данные о непосредственном месте передачи товара в представленных заявителем документах отсутствуют.

В ходе разбирательства по делу им было дано пояснение о том, что прием товара происходил на СВХ, куда его доставлял поставщик. На каком СВХ, каким образом происходила передача товара, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснить затруднился. Никаких документов, подтверждающих доставку товара на какой-либо склад, его хранение, получение и т.д., как и в целом любых документов, хоть каким - либо образом отражающих движение и передачу товара, заявителем не представлено (кроме ТН по форме торго-12, оформленных гендиректором заявителя и гендиректором поставщика (он же заместитель гендиректора заявителя)).

В дополнении к заявлению указано, что товар доставлялся на склад иностранного покупателя в порту, согласно п. 3 контракта N С1-2005/2. Доказательств наличия такового склада и осуществления на нем вышеуказанных операций с товаром не представлено. Отгрузка товара на судно, как следует из поручения на отгрузку, производилась заявителем.

Производственное помещение ООО "СтройИнтерЛес" находится в Ленинградской области (Волховский район, п. Потанино), как следует из договора аренды N 1 от 01.07.2006. Согласно сообщению ООО "СтройИнтерЛес" на запрос налогового органа N 14-04/09119-6/13 от 21.06.2007, поступившего ответчику 16.07.2007, у данного общества отсутствуют транспортные документы по транспортировке товара в адрес ЗАО "ЛЭДСНАБ", в т.ч. договора по оказанию транспортных услуг, товаро-транспорные накладные и счета-фактуры на оказание транспортных услуг.

Отгрузка экспортируемых товаров производилась в Морском Рыбном порту, как следует из поручения на отгрузку N 070207/04. Согласно сообщения ООО "Морской Рыбный порт", исх. N 68/07-6 от 19.07.2007, оно не заключало хозяйственных договоров и не оказывало услуг в 2007 году ЗАО "ЛЭДСНАБ" и ООО "СтройИнтерЛес".

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии, в числе прочего, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что и имеет место в рассматриваемом случае.

В том числе, как указал Пленум, в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными обстоятельствами, могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование передников при осуществлении хозяйственных операций.

Выводы налогового органа о создании ООО "Промстройтехно" (поставщика пиловочника для ООО "СтройИнтерЛес") непосредственно для заключения договоров с ООО "СтройИнтерЛес" (покупатель) и Волховским сельским лесхозом - филиалом ЛОГУ "Леяобллесхоз", при фиктивности в том числе лиц, подписывавших документы от имени ООО "Лидер СПб" (так же поставщик пиловочника ООО "СтройИнтерЛес") и контрагентов последнего суд не находит взаимосвязанными надлежащей доказательственной базой с выводом о недобросовестности заявителя.

Однако из результатов ранее проводимых проверок следует (в частности, по январю и апрелю 2005 года, маю 2006 года), что непосредственный поставщик заявителя (ООО "СтройИнтерЛес") систематически, при неоднократной фиксации подобных фактов налоговым органом, сотрудничает с недобросовестными контрагентами, о чем заявитель не мог не знать в силу вышеуказанной взаимозависимости.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а так же, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств следует признать обоснованным выводя Решения о создании заявителем схемы и согласованных действий с поставщиком, направленных на незаконное извлечение налога из федерального бюджета, нарушение им норм ст. 165 НК РФ и злоупотребление правом на возмещение налога, предоставленным ст. 176 НКРФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин