Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N A56-47793/2007 Заявление ОАО о взыскании с ЗАО страхового возмещения выплаченного заявителем на основании страхового полиса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаты по государственной пошлине, удовлетворено, так как доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности в порядке, который предусмотрен суброгационными требованиями не применим к требованиям о понесенных в результате страхования убытков, так как в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N A56-47793/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытое страховое акционерное общество

"РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании выплаченного страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

- от истца: Лядова Е.В. (доверенность от 01.01.2008 N РГ-Д131/08)

- от ответчика: ЕлисееваТ.В. (доверенность от 17.07.2007 N 2007/664-С)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая группа) о возмещении взыскании 26 474,16 руб. страхового возмещения выплаченного страховым обществом на основании страхового полиса от 02.05.2004 AT N 0443444), 2 198,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 146,92 руб. по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 02.05.2004 между Страховым обществом (страховщик) и Дидура М.Д. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства -автомашина Форд, регистрационный номер о 454 ХС 78.

11.11.2004 в Санкт-Петербурге на улице Дибуновская у дома N 37, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ВАЗ 21043, регистрационный знак М 558 СА 47, под управлением Салаватова Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и автомобиля Форд, регистрационный знак О 454 ХС 78, под управлением Дидура М.Д.

Определением отдела ГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Салаватовым Е.В.

В результате ДТП автомобиль Форд получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке от 15.11.2004 N 3905, составленному ООО "СЗРЦЭ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 42 982,64 руб., с учетом износа - 26 474,16 руб.

Во исполнение заключенного договора (полис от 02.05.2004 AT N 0443444) Страховое общество выплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в сумме 44 994,33 руб.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховое общество направило в адрес Страховой компании претензию N НФ-000274 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение в сумме 26 521,90 руб., однако ответа не последовало.

Поскольку Страховая компания не выполнила требование о возмещении понесенных расходов, Страховое общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку установленный названной статьей 2-годичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на суброгационные требования.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему делу составляет три года и исчисляется с даты наступления страхового случая.

Возражений по размеру ущерба у ответчика нет.

Принимая во внимание указанное, суд считает требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла из договора страхования 09.01.2007 (15 дней с момента получения ответчиком претензии -25.12.2006), суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 198,83 руб. процентов, начисленных на момент предъявления иска в суд (22.11.2007), также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 26 474,16 руб. страхового возмещения, 2 198,83 руб. процентов, а также 1 146,92 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина