Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-23691/2006 Иск Гражданина к ООО, Гражданам и ИФНС о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО, об обязании внести изменения в учредительные документы ООО о правах истца, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО, дополнительного соглашения к учредительному договору не удовлетворен, так как, в частности, продажа участником ООО доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет недействительности такой сделки, неисполнение обязательств по оплате договорной цены доли в полном объеме, не влечет ничтожности договора купли-продажи

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 ноября 2007 г. N А56-23691/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Короткое Владимир Альбертович,

ответчики:

1. ООО 'Торговый дом 'Нева';

2. Ладейщиков Александр Николаевич;

3. Сомов Сергей Александрович;

4. Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу третье лицо: Колотенко Е.Б.

о признании права, признании решений недействительными, обязании внести изменения в учредительные документы при участии

- от истца: Дуничевой А.А. (доверенность от 20.09.2007),

- от ответчиков: 1. Воюшина П.С. (доверенность от 16.11.2007), Лущинского Д.Ю. (доверенность от 22.10.2007); 2. Мишенина А.А. (доверенность от 13.11.2007); 3, 4 - не явились, извещены,

- от третьего лица Волкова М.Ю. (доверенность от 15.12.2006),

установил:

Коротков Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева" (далее - Общество), Ладейщикову А.Н., Сомову С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании за ним права собственности на долю, составляющую 15% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1260 руб.; обязании внести изменения в учредительные документы Общества о правах истца на указанную долю; признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2006, дополнительного соглашения от 30.01.2006 к учредительному договору Общества; решений Инспекции от 21.02.2006 NN 15423-06 и 15425-06; обязании Инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей от 21.02.2006 NN 2067847333805 и 2067847333871.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Колотенко Евгений Борисович.

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители истца и Колотенко Е.Б. поддержали заявленные требования, представители Общества и Ладейщикова А.Н. возразили против их удовлетворения, сославшись на ничтожность договора о приобретении истцом спорной доли в уставном капитале Общества, отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на эту долю, приобретение Ладейщиковым А.Н. и Сомовым С.А. долей, каждая из которых составляет 7,5% в уставном капитале Общества, по договорам купли-продажи, заключенным в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие в натуре доли, составляющей 15% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1260 руб. на момент рассмотрения спора.

Сомов С.А. и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с представленными доказательствами и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Колотенко Е.Б. принадлежала доля номинальной стоимостью 1260 руб., составляющая 15% в уставном капитале Общества, участниками которого наряду с Колотенко Е.Б. являлись Ладейщиков А.Н. и Сомов С.А.

В соответствии с пунктом 6.3 устава Общества Колотенко Е.Б. направил 02.12.2005 уведомление участникам о намерении продать свою долю в уставном капитале, а 17.12.2005 заключил договор купли-продажи принадлежавшей ему доли с Коротковым В.А.

Стоимость отчуждаемой доли определена указанным договором как рублевый эквивалент 650 000 долларов США. Пунктом 3.2 предусмотрена поэтапная оплата доли покупателем: рублевый эквивалент 50 000 долларов США - при подписании договора (пункт 3.2.1), оставшаяся сумма - в течение 2006 и 2007 годов по 300 000 долларов США в соответствующий год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено возникновение у покупателя права собственности на долю в 12.00 дня, следующего за днем исполнения обязательства, предусмотренного его пунктом 3.2.1.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора купли-продажи Коротков В.А. 17.12.2005 передал Колотенко Е.Б. 1 432 500 руб., составляющих рублевый эквивалент 50 000 долларов США на день платежа.

Обществу 31.12.2005 направлено уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, которое получено им 13.01.2006.

Получив уведомление Колотенко Е.Б. о намерении продать свою долю в уставном капитале Общества, участники Сомов С.А. и Ладейщиков A.M. 19.12.2005 направили в адрес Колотенко Е.Б. заявления о желании приобрести его долю и перечислили Колотенко Е.Б. денежные средства в сумме 1260 руб. по платежным поручениям "от 19.12.2005 NN 10 и 14.

30.01.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали Сомов С.А. и Ладейщиков А.Н.

Из содержания протокола указанного собрания следует, что выступившая на собрании генеральный директор Общества Сомова А.П. проинформировала присутствующих о факте совершения сделок купли-продажи частей доли в уставном капитале Общества, а именно, о продаже Колотенко Е.Б. Ладейщикову А.Н. и Сомову С.А. по 7,5% в уставном капитале по номинальной стоимости и об уведомлении Общества о состоявшейся уступке 21.12.2005.

В протоколе имеется указание на принадлежность Ладейщикову А.Н. доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб. и на принадлежность Сомову С.А. такой же доли.

Названным собранием принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 8 991 600 руб. (до 9 000 000 руб.) за счет внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с изменением состава его участников и в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала.

На основании вышеупомянутого решения общего собрания Сомов С.А. и Ладейщиков А.Н. 30.01.2006 заключили дополнительное соглашение к учредительному договору Общества.

Инспекцией 21.02.2006 принято решение N 15423-06 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества в соответствии с решением общего собрания от 30.01.2006.

В этот же день в соответствии с решением Инспекции N 15425-06 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений об уставном капитале Общества и об изменениях положений его учредительных документов.

На основании принятых решений в ЕГРЮЛ 21.02.2006 внесены записи NN 2067847333805 и 2067847333871.

Короткое В.А., полагая, что изменения в учредительные документы Общества внесены и зарегистрированы с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного 17.12.2005 между Колотенко Е.Б. и Коротковым В.А., суд исходит из того, что согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение пункта 4 статьи 21 Закона договор купли-продажи от 17.12.2005 заключен между Колотенко Е.Б.. и Коротковым В.А. до истечения установленного Законом срока реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале Общества его участниками, однако в силу указанной нормы последствием продажи доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки является возникновение у участника общества и (или) общества права потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Доказательства предъявления в установленном порядке Сомовым С.А. и Ладейщиковым А.Н. требований, направленных на защиту преимущественного права покупки спорной доли, и наличия у указанных лиц намерения приобрести указанную долю на условиях договора купли-продажи от 17.12.2005 суду не представлены.

То обстоятельство, что пункт 4.5 договора купли-продажи от 17.12.2005 противоречит пункту 4 статьи 21 Закона, не влечет недействительности договора в целом, поскольку данная сделка могла быть совершена и без включения в договор этого пункта (статья 180 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований считать договор купли-продажи от 17.12.2005 ничтожной сделкой не имеется.

Доводы ответчиков о приобретении спорной доли Сомовым С.А. и Ладейщиковым A.M. у Колотенко Е.Б. по договорам купли-продажи, заключенным в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ, не принимаются судом, поскольку противоречат указаниям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа на толкование статьи 435 ГК РФ, данным в постановлении от 18.07.2007 по настоящему делу, обязательным для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Как установлено пунктом 6 статьи 21 Закона, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование; о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Допустимые доказательства уступки Колотенко Е.Б. принадлежавшей ему доли в пользу Сомова С.А. и Ладейщикова A.M. в деле отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что Обществом 13.01.2006 было получено уведомление об уступке Колотенко Е.Б. по договору купли-продажи от 17.12.2005 доли номинальной стоимостью 1260 руб., составляющей 15% в уставном капитале Общества, Короткову В.А., следует признать, что последний приобрел с указанного момента права и обязанности участника Общества, а право собственности на спорную долю перешло к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства участия Короткова В.А. в общем собрании участников Общества от 30.01.2006 и надлежащего извещения его о проведении указанного собрания.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников Общества, состоявшееся 30.01.2006, созвано с нарушением порядка, установленного статьей 36 Закона, и в силу пункта 5 названной статьи и пункта 7 статьи 37 Закона было не вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

Решение о внесении изменений в учредительный договор Общества, принято в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона.

Принимая во внимание существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания участников Общества от 30.01.2006, суд полагает, что принятые им решения, включая решение об увеличении уставного капитала, не имеют юридической силы.

Таким образом, дополнительное соглашение к учредительному договору Общества от 30.01.2006, заключенное без участия истца с нарушением пункта 4 статьи 12 Закона, подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2006 не могли служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом решения, принятые в нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о государственной регистрации, нарушающие права истца как участника Общества и повлекшие внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, подлежат признанию недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доли, являющейся предметом спора, на момент его рассмотрения.

Законодательством не предусмотрена возможность принятия судом решения по вопросу, входящему согласно пункту 2 статьи 33 Закона в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков внести изменения в учредительные документы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать за Коротковым Владимиром Альбертовичем право собственности на долю, составляющую 15% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Нева" номинальной стоимостью 1260 руб.;

признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.01.2006;

признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2006 к учредительному договору ООО "Торговый дом "Нева";

признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 21.02.2006 NN 15423-06 и 15425-06;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записей от 21.02.2006 NN 2067847333805 и 2067847333871 недействительными.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Нева" в пользу Короткова В.А. 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Короткова В.А. 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного-округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Дашковская С.А.