Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007 г. N A56-15788/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, фактически поставленной при отсутствии договорных отношений в многоквартирные жилые дома не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик является управляющей организацией, обязанной оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2007 г. N A56-15788/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Макогонской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Водотеплоснаб"

ответчик: ООО "Жилищно-коммунальная компания"

о взыскании 1092737руб. 38коп.

при участии

- от истца: Стеоранов А.В. - по доверенности N 3644 от 20.09.2007

- от ответчика: Теттер Д. А. - по довернности б/н от 09.11.2007

установил:

ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилищно-коммунальная компания" о взыскании 1092737руб. 38коп. задолженности.

Представитель ответчика в иске просил отказать полагая, что истцом не доказана принадлежность ответчику на каком-либо вещном праве энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца либо то, что ответчик является управляющей компанией для спорных домов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1092737руб. 94коп. неосновательного обогащения, поскольку полагает, что ответчик в отсутствие заключенного договора потреблял тепловую энергию, оплачивая ее лишь частично.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией, обязанной в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 210 от 30.12.2004 оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся по адресу: пос. Рахья Всеволожского района Ленинградской области, Ленинградское шоссе, д. 30, 31, 32, ул. Станционная, д. 30, 31.

Однако, в силу ст. 10, ст. 161, п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик является управляющей организацией, обязанной в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 210 от 30.12.2004 оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в ее управлении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

Энергопринимающие устройства в спорных домах, находятся в общей долевой собственности граждан, проживающих в этих домах. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных ответчиком счетов-квитанций следует, что граждане, проживающие в указанных истцом домах, оплачивали отопление, внося денежные средства на расчетные счета МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий". В свою очередь МП "Центр КПСС" перечислял полученные от граждан денежные средства на расчетные счета истца по договору N 1/03 от 01.01.2003. По условиям договора МП "Центр КПСС" обязался от имени ответчика выполнять работы по начислению, сбору, контролю и обработке платежей, населения МО "Всеволожский район" Ленинградской области за коммунальные услуги ОАО "Водотеплоснаб".

Таким образом, исковые требования заявленные к ответчику необоснованны по праву и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16963 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Швецова