Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г. N А56-15029/2007 Иск ООО к Обществу, Гражданке и Прокурору о защите деловой репутации не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между сообщением ответчиками оспариваемой информации и падением тиражей газеты

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 декабря 2007 г. N А56-15029/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МЕДИА.С-Пб"

ответчик ООО "Канал СТВ", Короткова Елена, Прокурор г.Сосновый Бор Румянцев

Станислав Геннадьевич

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель Телесин А.Ю. доверенность от 17.05.07г.; представитель Урусова

Е.А. доверенность от 17.05.07г.

от ответчика: 1) не явился 2) не явился. 3) не явился.

установил:

Истец - ООО "МЕДИА.С-Пб" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Канал СТВ", Коротковой Елене, Прокурору г.Сосновый Бор Румянцеву Станиславу Геннадьевичу о защите деловой репутации, истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Канал СТВ", Короткову Елену и Румянцева Вячеслава Геннадьевича опровергнуть в эфире телевизионного канала "СТВ" в программе "Вопрос-ответ: в прямом эфире" следующую информацию:

- Опубликованная 15 марта 2007 года в статье "Атомно-энергетическая секта. Почему Областная прокуратура боится отдела УБОП из Соснового Бора?" в номере N 18 (1238) газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" информация есть "нагромождение лжи...", сама статья является "заказной, проплаченной", факты, изложенные в ней "смоделированы, препарированы и подогнаны под конкретную ситуацию", а "Новая газета в Санкт-Петербурге" является "желтой прессой".

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в предварительном судебном заседании и представленных отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа. С-Пб", в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Устава и на основании Договора N 1-НГ от 01.01.2007 года, осуществляет выпуск газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге".

21 марта 2007 года в 20 часов 18 минут в эфире телевизионного канала "Сосновоборское телевидение" ("СТВ"), вещание на котором осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Канал СТВ", в программе "Вопрос-ответ: в прямом эфире" Прокурор города Сосновый Бор Румянцев Вячеслав Геннадьевич высказал утверждение о том, что опубликованная 15 марта 2007 года в статье "Атомно-энергетическая секта. Почему Областная прокуратура боится отдела УБОП из Соснового Бора?" в номере N 18 (1238) газеты "Новая газета в Санкт-Петербурге" информация является "нагромождением лжи..., есть такие журналисты, их называют "джинсовые журналисты", которые пишут заказные статьи, то есть проплачивается статья, совершенно конкретные корыстные интересы, моделируются какие-то конкретные факты, препарируются и подгоняются под конкретную ситуацию...". А ведущей программы Еленой Коротковой было сделано утверждение о том, что "Новая газета" является "желтой прессой".

Высказанные в указанной программе утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, подрывают авторитет перед читателями "Новой газеты в Санкт-Петербурге". В частности, как указывает истец, распространенные Румянцевым В.Г. и Коротковой Е. сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что умаляет его деловую репутацию.

Арбитражный суд считает правовую позицию истца необоснованной.

Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Такими сведениями также могут быть сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. В связи с этим судом не установлен факт содержания оспоренного выступления на предмет отнесения ее к порочащей производственно-хозяйственную деятельность истца.

Не соответствующими действительности могут быть признаны сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще, либо, отражая в целом действительно имевшие место события, факты, обстоятельства, представляют их в ложном свете с негативной оценкой. Также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку они оспариваются им вне контекста всего выступления, не содержат утверждений, а носят предположительный характер, оспариваемые слова не несут информации о фактах. Текст позволяет охарактеризовать высказывания выступавших как выражение их субъективного мнения, их отношения к тем фактам, о которых они сообщают.

Кроме того, слова Е.Коротковой "желтая пресса" напрямую не соотносятся с "Новой газетой" и истцу не адресуются.

Термин "желтая пресса" сам по себе является понятием нейтральным, не несущим признаков отрицательного отношения автора к адресату, оскорбления либо иного негативного смысла.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, истец не доказал, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию и, соответственно, не доказал исковые требования по праву.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступление решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.