Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г. N А56-19356/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, при расчете суммы штрафных санкций, предусмотренных НК РФ, налоговый орган допустил ошибку в результате неполного отражения расчетов по НДС на лицевом счете налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 сентября 2007 г. N А56-19356/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2007 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Звонаревой Ю.Н.

рассмотрев 05.09.2007 в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (сокращенное наименование юридического лица - ОАО "Любанский ЛДОК") к Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции в части

при участии:

от заявителя: представителя Суслова А.В. (доверенность от 18.07.2007 N 483) от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

Открытое акционерного общества "Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат" (сокращенное наименование юридического лица - ОАО "Любанский ЛДОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке ст.49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 06.07.2007). об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.03.2006 N 14-08/9-06 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11700 руб. и привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной ст. 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 548553 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного требования ОАО "Любанский ЛДОК" указывает на нарушение налоговым органом требований главы 25 НК РФ, а также ст. 122 НК РФ.

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 31.03.2006 N 14-08/9-06, а также на отсутствие у заявителя переплаты по НДС.

Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в ее: отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявиеля. суд установил:

Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Любанский ЛДОК налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 г. По итогам проверки составлен акт от 14.03.2006 N 14-08/9-05.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщик по акту заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 31.03.2006 N 14-08/9-06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами налогового органа:

- о неуплате налога на прибыль за 2004 г.;

- о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

1. Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком неверно были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 полугодие, 9 месяцев 2007 года, 2004 год в строке 290 суммы начисленных авансовых платежей. В то же время налоговым органом не оспариваются указанные заявителем по по строке 250 декларации суммы исчисленного налога.

Налоговый орган, доначисляя к уплате за 2004 г. налог на прибыль в сумме 11700 руб. не учел в нарушение требований ст.ст.287-285 НК РФ, что неверно оплаченные авансовые платежи не могут привести в рассматриваемом случае к изменению или доначисления суммы самого налога. В данном случае могут быть не соблюдены только сроки оплаты авансовых платежей.

Итоговая декларация за налоговый период - 2004 год по строке 250 имеет нулевой значение, так как по итогам года заявителем был получен убыток. То есть, неуплаты налога и 2004 год не возникло.

Кроме того, заявителем была произведена частичная оплата на прибыль в течение 2007 - начале 2005 года (том 2, л.д. 22-37), что не оспаривается налоговым органом. Оплата была произведена в связи с наличие прибыли по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2004 года. результате после подведения итогов у заявителя образовалась переплата налога на прибыль.

2. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренно# п.1 ст. 122 НК РФ. за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с тем. что мнению налогового органа, ОАО "Любанский ЛДОК", представив за проверяемый период уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к доплате в сумме 1647089, не выполнил условия пункта 4 ст.81 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплат внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом названной статье законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ за неполную уплату налога при соблюдении дополнительных условий.

Так. в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции Федерального закона 09.07.99 N 154-ФЗ) если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неполную уплату налога, установленной статьей 122 НК РФ. в случае представления уточненной декларации после истечения срока ее представления и уплаты налога налогоплательщик должен до подачи этой декларации уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем из пункта 42 Постановления ВАС РФ N 5 следует, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела (том 3, л.д. 6-16, 47-65, том 1, л.д. 105-159, том 2.л,д.1-126) подтверждается что на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (расчет- том 3, л.д. 4, 5) у налогоплательщика по срокам уплаты имелась переплата, и сумма недоимки могла быть не более 50416 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями налогового органа, отраженными по лицевому счету налогоплательщика от 15.02.2007 г. с учетом того, что налоговым органом не было отражено по лицевому счету возмещение налога на добавленную стоимость по решению инспекции от 17.09.2004 N 12-141/51 в сумме 119625 руб.67 коп., а также ошибочные записи о сторонировании 453065 руб. (поскольку решение инспекции от 21.03.2005 N 12-46/119 в части возмещения НДС не было учтено по лицевому счету), и ошибочное доначисление 95361 руб.74 коп. по решению инспекции от 14.06.2005 N 12 - 106/31, которое было признано недействительным судебным актом от 27.09.2005 по делу А56-26447/2005.

3. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налогу.

Налогоплательщику налоговым органом было произведено доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налогоплательщиком были преждевременно заявлены по налоговым декларациям по НДС за май, август 2003 г.. январь-декабрь 2004 г.. январь-июль2005 г. налоговые вычеты - НДС, уплаченный в бюджет с авансов по экспортным сделкам.

Как и по предыдущему эпизоду налоговым органом не было учтено, что по соответствующим налоговым периодам по срокам уплаты у налогоплательщика имелась переплата. И сумма штрафа не может превышать 62512 руб.60 коп.

Наличие переплаты подтверждается данными налогового органа по лицевому счету налогоплательщика, с учетом указанных выше сведений о неверном отражении сумм.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 31.03.2006 N 14-08/9-06 в части начисления налога на прибыль за 2004 год. пени _ за_ его несвоевременную уплату; штрафа в размере 448097 руб., предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Любанский ЛДОК" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный cyд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева