Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2007 г. N А56-17526/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию товаров без применения ККМ не удовлетворено, так как, в частности, в данном случае вина общества заключается в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры, исключающие реализацию продукции без применения ККТ иным лицам, не являющихся учащимися, либо работниками Учреждения, а также не обеспечило соблюдение положений Закона о ККТ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 октября 2007 г. N А56-17526/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Фирма Флоридан",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России

N 16 по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным постановления от 14.06.2007 N 244,

при участии

от заявителя - и.о. генерального директора Чернышова Е.П. (приказ от 20.04.2007 N 15), Ангрезиус Ю.Ю. (доверенность от 16.07.2007 N 191);

от заинтересованного лица - Лыкова Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007 N 17-01);

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Флоридан" (далее - ЗАО "Фирма Флоридан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 244 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на правомерность реализации продукции без применения контрольно-кассовой машины в буфете общеобразовательного учебного заведения. Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.05.2007 N 370 инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в буфете-столовой государственного образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат N 1 Василеостровского района" (далее - учебный комбинат), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д.88. В соответствии с государственным контрактом от 27.12.2006 N 7 и договором от 26.01.2007 деятельность по организации питания учащихся школ во время прохождения учебно-производственной практики в учебном комбинате осуществляется ЗАО "Фирма Флоридан".

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом денежных расчетов за проданный товар (чай с сахаром, шоколад "Баунти", леденцы "Орбит", всего на сумму 37 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, о чем составлен акт от 04.05.2007 N 004470/470.

По результатам проверки определением инспекции от 04.05.2007 N 470 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом инспекции 31.05.2007 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 0221, в котором отражен факт реализации обществом товаров в буфете-столовой учебного комбината без применения контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности.

Постановлением инспекции от 14.06.2006 N 244 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ЗАО "Фирма Флоридан", выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при продаже товаров в буфете-столовой учебного комбината, что подтверждается актом от 04.05.2007 N 004470/470, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007 N 0221, данными в ходе проверки объяснениями буфетчицы Султанбековой М.И., осуществлявшей расчет с сотрудниками инспекции, и обществом не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что согласно части 3 статьи 2 Закона о ККТ заявитель вправе производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, поскольку на основании государственного контракта от 27.12.2006 N 7 и договора от 26.01.2007 осуществляет деятельность по обеспечению питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений.

При этом доводы инспекции о нарушениях, допущенных при размещении государственного заказа, связанного с организацией питания учащихся и работников учебного комбината, не влияют на выводы суда по данному делу. Предметом судебного разбирательства в данном случае является вопрос о правомерности осуществления обществом расчетов без применения контрольно-кассовой техники, который не связан с действительностью заключенных обществом дополнительного соглашения от 12.01.2007 N 1 к государственному контракту от 27.12.2006 N 7 и договора от 26.01.2007.

Согласно части 3 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, при осуществлении обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий.

Из материалов дела следует, что проверка проведена инспекцией во время учебных занятий. В судебном заседании представителем инспекции данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем в законе указан определенный тип образовательных учреждений, в которых могут производиться расчеты без применения контрольно-кассовой техники при обеспечении питанием учащихся и работников таких учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов:

- дошкольные;

- общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования);

- учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования ;

- учреждения дополнительного образования взрослым

- специальные (коррекционные) для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; .

- учреждения для детей-сирот и детей, оставпшихся без попечения родителей (законных представителей);

- учреждения дополнительного образования детей

- другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом из пункта 1 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 196, следует, что к общеобразовательным учреждениям относятся:

а) начальная общеобразовательная школа (реализует общеобразовательную программу начального общего образования);

б) основная общеобразовательная школа (реализует общеобразовательные программы начального общего и основного общего образования);

в) средняя общеобразовательная школа (реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования);

г) средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов (реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам);

д) гимназия (реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам гуманитарного профиля, и может реализовывать общеобразовательную программу начального общего образования);

е) лицей (реализует общеобразовательные программы основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по предметам технического или естественно-научного профиля, и может реализовывать общеобразовательную программу начального общего образования).

Таким образом, исходя из положений приведенных нормативных актов, приравненными к общеобразовательным школам следует считать гимназии и лицеи.

Правовое положение и деятельность межшкольных учебных комбинатов регламентированы в Типовом положении о межшкольном учебном комбинате, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1437. согласно пунктам 1 и 3 которого межшкольные учебные комбинаты являются государственными и муниципальными образовательными учреждениями и, помимо общеобразовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования в части изучения дисциплины "Технология", реализуют дополнительные образовательные программы, имеющие целью трудовое воспитание, профессиональную ориентацию и подготовку обучающихся. При этом указание на отнесение межшкольных учебных комбинатов к общеобразовательным школам или приравненным к ним учебным заведениям в названном Типовом положении отсутствует.

Не имеется такого указания и в уставе учреждения, зарегистрированным распоряжением главы Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 07.06.2001 N 1075-р. согласно которому комбинат является образовательным учреждением.

Иные документы, подтверждающие статус учебного комбината как приравненного к общеобразовательной школе учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, учебный комбинат в соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" относится к другим учреждениям, осуществляющим образовательный процесс, а не к общеобразовательным школам и приравненным к ним учебным заведениям.

При таких обстоятельствах основания для осуществления расчетов в буфете-столовой учебного комбината без применения контрольно-кассовой техники у общества отсутствовали.

Однако даже при наличии у учебного комбината статуса приравненного к общеобразовательной школе учреждения суд считает, что в рассматриваемой ситуации у общества не имелось оснований для неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с лицами, не являющимися учащимися или работниками данного учебного заседания.

Согласно части 3 статьи 2 Закона о ККТ реализация права производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники поставлена законодателем в зависимость не только от типа образовательного учреждения (общеобразовательные школы и приравненные к ним учебные заведения), вида деятельности (обеспечение питанием) и времени ее осуществления (во время учебных занятий), но и от субъектного состава лиц, с которыми производятся такие расчеты за питание (учащиеся и работники учебных заведений). Исходя из изложенного, при реализации в буфете-столовой продукции иным лицам, не являющимся учащимися или работниками учебного комбината, общество обязано применять контрольно-кассовую технику.

Между тем, в рассматриваемой ситуации товар был реализован сотрудникам инспекции. При этом буфетчицей не были предприняты достаточные меры по установлению, являются ли названные лица учащимися или работниками учреждения.

То обстоятельство, что на законодательном уровне не предусмотрен механизм, позволяющий обществу при обеспечении питанием отличать учащихся и работников учреждения от иных лиц, не исключает вины общества в совершенном правонарушении.

Отсутствие такого механизма в законе не лишает общество возможности установить, является ли лицо учащимся или работником учебного комбината, в том числе с использованием данных удостоверений учащихся; списков учащихся, направляемых для прохождения обучения в учебном комбинате; справок с места учебы; списков работников учебного комбината и др.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные сведения запрашивались обществом у администрации учебного комбината, либо предпринимались какие-либо иные меры по обеспечению питанием именно тех категорий лиц, которые указанны в части 3 статьи 2 Закона о ККТ, или ограничению доступа в буфет-столовую иных лиц.

Таким образом, в данном случае вина общества заключается -в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры, исключающие реализацию продукции без применения контрольно-кассовой техники иным лицам, не являющихся учащимися либо работниками учреждения, а также не обеспечило соблюдение положений Закона о ККТ.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу от 14.06.2007 N 244 о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма Флоридан" к на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Александрова Е.Н.