Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. N А56-12525/2007 Заявление КУГИ о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды, а также об обязании Управления осуществить названную государственную регистрацию прекращения договора аренды удовлетворено, поскольку, в частности, договор аренды расторгнут решением суда, а обязанность судебного пристава-исполнителя принять вследствие этого постановление не установлена, правообладатель оказывается безосновательно ограничен в своих правах

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 октября 2007 г. N А56-12525/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. УФССП по Санкт-Петербургу (Красносельское подразделение ССП) третье лицо - ООО "Глория" о признании незаконным приостановления государственной регистрации

при участии:

- от истца: представитель Воронин Б.А., доверенность от 10.01.2007 N 43-42

- от ответчика: 1. не явился (уведомлен)

2. не явился (уведомлен)

- от третьего лица: не явился (возврат определения)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) от 13.02.2007 N 78-78-1/507/2006-368 о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды N 03-А143715 от 19.12.2002 на нежилое помещение 15Н, 16Н, 40Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, литера А, кадастровый номер 78:1027:7:6:3, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-11206/2004, об обязании ФРС произвести государственную регистрацию прекращения вышеуказанного договора.

ФРС оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях, следовательно, адрес в отношении объекта препятствует проведению регистрационных действий заявителю необходимо представить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста для регистрации прекращения аренды на основании решения суда. Дело рассматривалось в отсутствие ФРС, службы судебных приставов, ООО "Глория" в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено.

Письмом от 13.02.2007 ФРС приостановлена государственная регистрация прекращения договора аренды N 03-А143715 от 19.12.2002 не нежилые помещения, кадастровый номер 78:1027:7:6:3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44, литера А, пом. 15H, 16H, 40Н, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградски области от 08.07.2004 по делу N А56-11206/2004.

Причиной приостановления государственной регистрации послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте на право аренды данного объекта, запрете ФРС вносить изменения в ЕГРП, связанные с регистрацией прав, сделок и обременении.

Указанный арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения ССП от 08.09.2004 в рамках исполнительного производства N 6243/4/04 от 01.06.2004, возбужденного на основании постановления ИМНС по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 18/248 от 18.05.2004.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

КУГИ полагает, что приостановление регистрации нарушает права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного объекта, не позволяет распоряжаться им, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанным решением от 08.07.2004, вступившим в законную силу 09.08.2004, договор аренды N 03-А143715 от 19.12.2002 расторгнут, ответчик выселен из спорных помещений.

Постановлением от 08.09.2004 наложен арест на право аренды спорных помещений, т.е. после прекращения договора аренды по решению суда.

В силу ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды, соответственно прекращение права на спорное помещение, вытекающее из данного договора, не связано с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, арест наложен на не существующее право аренды, что не соответствует ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 19 ФЗ Закона о регистрации при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав он обязан принять меры по получению дополнительных сведений. В данном случае, направить запрос судебному приставу, либо в суд о порядке исполнения судебного акта.

Поскольку право аренды прекращено вступившим в законную силу судебным актом до вынесения судебным приставом соответствующего постановления, действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения договора аренды с прекращением гражданских прав и обязанностей, наличие в ЕГРП записи об аресте обременения, прекращенного по решению суда, не может являться препятствием для Регистрации прекращения данного обременения на основании судебного акта, требование КУГИ подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании действий госоргана незаконными суд обязывает госорган совершить определенные действия для устранения прав и. интересов заявителя.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 198-201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2007 N 78-78- 1/507/2006-368 о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды N 03-А143715 от 19.12.2002 на нежилые помещения 1 5Н. 16Н, 40Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, литера А, кадастровый номер 78:1027:7:6:3, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56- 11206/2004.

2.Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решить вопрос о государственной регистрации прекращения договора аренды N 03-А143715 от 19.12.2002 на нежилые помещения 15Н, 16Н, 40Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 44а, литера А, кадастровый номер 78:1027:7:6:3 с учетом того обстоятельства, что право аренды прекращено вступившим в законную силу судебным актом.

3.Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 2000 руб. расходов по госпошлине.

4.Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова