Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2007 г. N А56-21213/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении внереализационных расходов и убытка удовлетворено, так как, в частности, НК РФ не связывает возможность отнесения процентов к внереализационным расходам ни с целью получения кредита, ни с наличием дебиторской задолженности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 октября 2007 г. N А56-21213/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барадовской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЛОМО"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

- от заявителя: адвокат Говорушин И.А. (доверенность от 13.02.2007 N 104/7-6, удостоверение N 114), Говорушин П.И. (доверенность N 104/183-1067 от 11.07.2007)

- от ответчика: специалист 2-го разряда юридического отдела Кондратьева-Черкассова М.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д5).

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 53 от 26.06.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя основаны на правомерности учета расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Ответчиком представлен отзыв на заявление. По мнению налогового органа непринятые расходы не соответствуют требованиям ст.252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

При согласии сторон завершено предварительное заседание, в порядке п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), открыто судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проверки и по итогам рассмотрения возражений было вынесено решение N 53 от 26.06.2007. В соответствии с данным решением не приняты расходы на сумму 17287353, 55 руб., в связи с чем, уменьшен заявленный убыток на сумму непринятых расходов.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 52944 руб., связанные с приобретением прутка по договору с ООО "Вестстрой".

Основываясь на результатах встречных проверок, налоговый орган сделал вывод о нарушениях в оформлении первичных документов, недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии документального подтверждения затрат в нарушение ст.252 НК РФ, неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным с нарушениями ст. 169 НК РФ.

Из объяснений, полученных сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга, ОРЧ 30 у директора Прокофьева А.С, следует, что документы от имени ООО "Вестстрой" подписаны неизвестными лицами, поскольку опрошенной лицо не подтвердило принадлежность к обществу, подписание документов. Иные сведения налоговым органом в ходе проверки не были получены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны t получением дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛОМО" приобрело у ООО "Вестстрой" титановые прутки по счету-фактуре N 169 от 29.09.2005, произвело оплату, представлены доказательства оприходования товара.

Расходы связанные с приобретением материалов подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, данными книг покупок, продаж, платежным поручением.

Фактически не оспаривая отраженные заявителем расходы, налоговый орган частично не принимает их, установив, по его мнению, недобросовестность налогоплательщика.

Полученные объяснения в ходе оперативных мероприятий не самими налоговыми органами не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу положений ст.68 АПК РФ, поскольку не соблюдены требования ст.90 НК РФ. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не были получены какие-либо заключения о соответствии подписей на счетах-фактурах, накладных. Поэтому выводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, не подтверждены. Все эти обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении обществом хозяйственных операций, подтвержденных документально. Расчеты заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнуты Общество, подтвердив приобретение и использование материалов, имело все основания для отнесения расходов на затраты.

Таким образом, оценив представленные налоговым органом документы, суд считает, что эти документы не доказывают недобросовестность действий налогоплательщика, а следовательно, неправомерны действия налогового органа по не принятию расходов в целях налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о имеющейся дебиторской задолженности, позволяющей не привлекать заемные средства. На этом основании налоговым органом не приняты проценты по долговым обязательства в составе внереализационных расходов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необходимость привлечения заемных средств, доказательства использования кредитов, уплату процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного видно, что нормы главы 25 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам ни с целью получения кредита, ни с наличием дебиторской задолженности.

Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня процентов налоговой инспекцией не установлено. Встречные проверки ни ООО "ЛОМО-ФОТОНИКА", ни ЗАО "ЛОМО-ЛАЗЕР"- должников заявителя не проводились.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала Обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам.

У налогового органа не было правовых оснований для уменьшения расходов, уменьшения заявленного убытка.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Решение налогового органа не соответствует гл.25 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Налоговым кодексом РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 53 от 26.06.2007.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в пользу ОАО "ЛОМО".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения. в силу

Судья

П.Е. Бурматова