Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2007 г. N А56-43825/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю и ООО о взыскании неосновательного обогащения и выселении частично удовлетворен за счет Предпринимателя, поскольку Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период земельный участок использовался другим ответчиком

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 мая 2007 г. N А56-43825/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец КУГИ

ответчики - индивидуальный предприниматель Колокольцева Елена Викторовна, ООО "РосБелЭкспорт"

третье лицо ОАО "Гортоп СПБ"

о взыскании 510 199 руб. 08 коп.- неосновательного обогащения и выселении

при участии

от истца - представителя Барсуковой О.И. по доверенности от 29.12.06г N 9681-42

от ответчиков - представителя Коваленко А.А. по доверенности от 10.04.07г N б/н, представитель ОАО "РосБелЭкспорт" - не явился(извещен)

от третьего лица - представителя Федоренко В.А. по доверенности от 6.06.06 г N 01 -09/115

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колокольцевой Е.В. и ООО "РосБелЭкспорт" о взыскании с Колокольцевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 510 199 руб. 08 коп. за период с 1.10.02г по 31.12.03г, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ к ответчице после приобретения права собственности на строение перешли права пользования земельного участком, который принадлежит КУГИ и на котором находится строение, однако, в указанный истцом период ответчица не производила оплату за пользование земельным участком. Кроме того, истец просил выселить ООО "РосБелЭкспорт" с земельного участка, ссылаясь на то, что он без законных оснований пользуется им.

Ответчица Колокольцева возражала против иска, представила письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела и в которых она ссылалась на отсутствие договорных отношений с КУГИ, а также на то, что в 2003 году она обращалась в Адмиралтейское районное агентство КУГИ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, данный спор разрешался в судебном порядке; об изменении ставки арендной платы истец письменно ее не уведомил, в связи с чем неправомерное определили размер неосновательного обогащения применительно к арендной плате (л.д. 86-88 тома 1, л.д. 1 тома 2, л.д. 82-83 тома 3).

Ответчик ООО "РосБелЭкспорт" в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указывал на то, что он по договору аренды здания и прилегающего к нему земельного участка, заключенного с Колокольцевой, использовал его с 1.01.04г под складские цели до 25.12.04г и оплачивал КУГИ арендную плату за весь используемые земельный участок (л.д. 16 тома 3).

В судебном заседании стороны признали, что 31.01.07г, т.е. на момент разрешения спора судом, ООО "РосБелЭкспорт" освободил земельный участок во внесудебном порядке.

Третье лицо - ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" в суд не явился, о слушании дела извещен, представил письменные объяснения по иску (л.д. 68 тома 3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12.03.02г между АООТ "Гортоп-Санкт-Петербург" и индивидуальным предпринимателем Колокольцевой Е.В. были заключены 2 договора купли-продажи.

По договору N 78 АК 833038 Колокольцева Е.В. приобрела право собственности на нежилое здание площадью 81,3 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15 лит. А. Согласно п. 3.2.4. данного договора сторонам были разъяснены нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ (л.д. 119-120 тома 3).

По договору N 78 АК 833028 Колокольцева Е.В. приобрела в частную собственность асфальто-бетонную площадку площадью 8 660 кв. м., инженерные сети (водопровод, электросеть осветительную), расположенные по этому же адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевкое шоссе, д. 15 (л.д. 122-124 тома 3).

22.03.02г была произведена государственная регистрация права собственности по договору за N 78-01-207/2002-2.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 ГК РФ.

До настоящего времени ответчица Колокольцева не приобрела спорный земельный участок в собственность в установленном законом порядке и не заключила с собственником данного земельного участка договор аренды.

Плату за пользование земельным участком ответчица также не вносила.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчица Колокольцевой Е.В. обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Площадь земельного участка, права на который перешли к ответчице Колокольцевой Е.В. в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, правильно определена истцом в размере 8 741 кв. м., что соответствует размеру, указанному:

- в распоряжении председателя КГА N 323 от 5.05.03г, из которого следует, что земельный участок прошел государственный учет и сформирован уполномоченным органом власти для целей использования здания складского назначения:

- самой Колокольцевой Е.В. при споре с КУГИ о понуждении заключить договор аренды;

- в договорах купли-продажи, на основании которых Колокольцева приобрела в собственность нежилое здание и асфальто-бетонную площадку и инженерные сети на земельном участке (л.д. 119-124 тома 3);

- в заявлении Колокольцевой Е.В. от 27.02.03г в Адмиралтейское районное агентство КУГИ о заключении договора аренды под цели, указанные в ведомости ГУИОН (л.д. 68 тома 1);

- в решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.03.07г по делу N А56-18310 (л.д. 143-1444 тома 3);

- в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.06г (л.д. 99-100 тома 3);

- в договоре аренды, заключенном 30.12.03г между Колокольцевой и ООО "РосБелЭкспорт", согласно которому предприниматель передала во временное пользование Обществу принадлежащее ей нежилое здание. Расположенное на земельном участке площадью 8 762 кв. м. для использования их в производственных целях (п. 1 договора) (л.д. 64-66 тома 1);

- в ведомостях инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненных ГУ ГУИОН по заказу предпринимателя Колокольцевой Е.В. от 16.05.02г, от 23.05.03г, от Ol.O8.O3r (л.д. 5-12 тома 1);

- в актах проверки фактического использования объекта недвижимости с замечаниями самой Колокольцевой о том, что земельный участок имеет асфальто-бетонное покрытие используемое автотранспортом, обслуживающим строение, которое используется под склад (л.д. 13 тома 1).

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчицы Колокольцевой Е.В. неосновательного обогащения в размере 510 199 руб. 08 коп. за период с 1.10.02г по 31.12.03r исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании распоряжения губернатора от 13.03.01r N 269-р, Методики определения арендной платы за земельные участки от 22.02.97r N 450 и пункта 2.20 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04г N 1561, согласно которому расчет арендной платы производится после обращения заинтересованных лиц на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства ГУ ГУИОН.

Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 8 741 кв. м. истцом обоснован, поскольку к предпринимателю перешло право на использование земельного участка, не только занятого нежилым зданием складского характера, но и необходимого для его использования и неразрывно связанным с земельным участком асфальто-бетонным покрытием и инженерными коммуникациями (л.д. 177 тома 3, л.д. 2-4 тома 1).

Указанное обстоятельство соответствует смыслу п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 24.03.05г N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При разрешении спора суд также принимает во внимание, что 30.12.0Зг был заключен договор аренды между Колокольцевой и ООО "РосБелЭкспорт", согласно которому предприниматель передала во временное пользование Обществу принадлежащее ей нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 8 762 кв. м. для использования их в производственных целях (п. 1 договора) (л.д. 64-66 тома 1).

После заключения данного договора ответчик ООО "РосБелЭкспорт" оплачивал истцу - КУГИ арендную плату за пользование всем земельным участком согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленного ГУ ГУИОН, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Прежний собственник нежилого строения - ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" пользовался земельным участком на основании договора аренды с оплатой арендной платы по льготной ставке, что подтверждается договором аренды от 5.10.99г, заключенным между ними, с указанием целевого назначения участка - коммунально-складские цели (л.д. 42 тома 1); письмом Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от З.ОЗ.ООг (л.д. 29 тома 1); соглашением КУГИ и Общества от 28.11.0Зг о расторжении договора аренды с 22.03.02г (л.д. 62 тома 1); письмом Общества о производстве зачета арендных платежей (л.д. 54 тома 1); сообщением КУГИ о зачете денежных средств (л.д. 88-89 тома 3).

Суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчица Колокольцева Е.В. не представила объективных, достаточных и достоверных доказательств того, что в спорный период земельный участок использовался другим ответчиком - ООО "РосБелЭкспорт".

Однако, суд исходит из того, что при таких обстоятельствах ответчица не совершала какие-либо юридические действия по защите своего права.

Срок действия договора аренды имущества, заключенного между ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" и ОАО "РосБелЭкспорт" с l.ll.OOr, истек 1.06.02г. На новый срок договор не заключался, письменное соглашение об этом между сторонами не достигалось (л.д. 5-12 тома 3).

Доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена об изменении размера арендной платы являются необоснованными, поскольку меду сторонами не было договорных правоотношений.

Поскольку на момент разрешения спора земельный участок освобожден ответчиком ООО "РосБелЭкспорт", суд не находит основания для удовлетворения исковых требований КЦУГИ о выселении данного ответчика со спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 11 601 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колокольцевой Елены Викторовны в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 510 199 руб. 08 коп. и государственную пошлину в доход государства- 11 601 руб.

КУГИ Санкт-Петербурга в иске к ООО "РосБелЭкспорт" о выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.