Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-35770/2007 Иск Управления к ГУП о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку не удовлетворен, поскольку истцом не представлены доказательства нарушение ГУП условий государственных контрактов (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N А56-35770/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Финансово-Экономическое Управление Ленинградского военного округа ответчик: ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" о взыскании 2400000 руб. при участии:

от истца представителя Стребкова Р.Н. -доверенность от 22.01.2008 (паспорт) от ответчика представителея Устиновой Р.А. - доверенность б/н от 01.09.2005,

установил:

Финансово-Экономическое Управление Ленинградского военного округа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (далее ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина", ответчик)2400000.00 руб. задолженности по государственным контрактам N 31/5/21 и N 31/5/22 от 05.12.2006 (далее контракты).

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2007 объявлялся перерыв до 25.01.2008 до 11-00.

Судебное заседание продолжено 25.01.2008 в 11-00.

Истец, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что продукция поставлена, но ненадлежащего качества.

Ответчик против иска возражал, утверждая, что продукция поставлена в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного открытого конкурса Федеральным государственным учреждением "Управление Ленинградского военного округа" с ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" заключены государственные контакты:

- государственный контракт от 05.12.2006 N 31/5/21 на поставку элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АК-74, РПК-74 для войсковой части 02511 Ленинградского военного округа на сумму 1200000 руб.;

- государственный контракт от 05.12.2006 N 31/5/22 на поставку элементов прицельных приспособлений для ночной стрельбы из стрелкового оружия АК-74, РПК-74 для войсковой части 08275 Ленинградского военного округа на сумму 1200000 руб.

Срок поставки указанными контрактами определен до 25.12.2006.

Плательщиком по данным государственным контрактам являлось Финансово-Экономическое Управление Ленинградского военного округа.

Предоплата осуществлена 22.12.2006 и 23.12.2006 платежными поручениями N 2347 и N 2380 на сумму 1200000 руб. каждое.

По соглашению сторон сроки исполнения контрактов продлены.

По контракту N 31/5/21 продукция поставлена в количестве 480 комплектов на сумму 1200000 руб.

По контракту N 31/5/22 поставлено 454 комплекта на сумму 1135000 руб.

25 комплектов прицельных приспособлений недопоставлено в связи с изъятием УФСБ по Ленинградскому военному округу.

Один комплект возвращен ответчику как недоукомплектованный.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на не выполнение ответчиком принятых по государственным контрактам условий в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчиком была поставлена продукция, которая не соответствует требованиям контрактов. Также пояснил, что в ходе исполнения договора заказчик согласился на фактическое продление сроков договора на основании гарантий исполнителя до 01.03.2007. В указанный срок исполнитель свои обязательства по контрактам не выполнил, были даны гарантии о поставке продукции до 14.05.2007, что исполнено не было. В нарушение условий конкурсной документации, технического задания ответчиком были переданы прицельные приспособления несоответствующие принятым на вооружении и не позволяющие вести прицельный огонь по дальности.

Кроме того, продукция принята представителями получателя, войсковой частью 02511 и войсковой частью 08275, но не согласована с заказчиком в лице Управления вооружения округа и плательщика, финансово-экономического управления округа, как предусмотрено пунктами 5.2 контрактов. Фактически продукция не принята и ее нельзя считать поставленной.

Ответчик возражает против заявленных требований, утверждая, что полностью выполнил свои обязательства.

По государственному контракту N 31/5/21 все 480 комплектов элементов прицельных приспособлений поставлены 14.05.2007 и оформлены в полном соответствии с указанным контрактом. Возникшая до 14.05.2007 задержка поставки обусловлена особыми условиями выделения радиоактивного материала и была изначально согласована с заказчиком.

По государственному контракту 31/5/22 454 комплекта поставлены воинской части 08275 11.11.2007.

Дополнительная задержка возникшая с 14.05.2007 до 11.05.2007 была обусловлена проведением органами ФСБ следственных действий и последовавшим возбуждением уголовного дела N 07/00/0014-07Д. Один комплект из этой партии поставлен 22.11.2007.

Заслушав позиции сторон, с учетом материалов дела и дополнительно представленных документов суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктов 5.2 рассматриваемых по данному иску контрактов приемка продукции осуществляется комиссией войсковой части 02511 (контракт N 31/5/21) и комиссией войсковой части 08275 (контракт N 31/5/22), назначенных командирами частей с участием исполнителя в течение пяти дней после фактического поступления заказчику. Соответствующий Акт приемки утверждается командиром части 02511 и командиром части 08275. По окончании приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки. В случае выявления несоответствия продукции техническим условиям заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков и направляет его исполнителю.

Факт поставки комплектов прицельных приспособлений по государственному контракту N 31/5/21 в полном объеме подтверждается материалами дела и не опровергается истцом. Задержка поставки была согласована сторонами, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Приемка продукции была осуществлена в соответствии с условиями контракта, факт приемки подтвержден актом приемки и сопроводительными накладными, оформление которых обязательно для случая перемещения радиоактивных светоэлементов.

Поставка 454 комплектов элементов прицельных приспособлений по государственному контракту N 31/5/22 также подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом, дополнительная задержка поставки вызвана следственными действиями органов ФСБ. По той же причине, вследствие возбуждения уголовного дела N 07/00/0014-07Д, недопоставлены 25 комплектов, которые признанны военной прокуратурой вещественными доказательствами в рамках уголовного расследования и не могут быть переданы истцу до окончания уголовного дела N 07/00/0014-07Д.

Возвращенный истцом недоукомплектованный комплект элементов прицельных приспособлений по государственному контракту N 31/5/22 был поставлен и принят заказчиком, что также имеет документальное подтверждение.

Несостоятельным является утверждение истца о нарушении при приемке поставленной продукции пунктов 5.2 рассматриваемых контрактов, поскольку принятые сторонами условия приемки не предусматривают согласования с заказчиком и плательщиком.

Утверждение истца относительно ненадлежащего качества поставленной ответчиком продукции также не может быть принято судом во внимание в виду отсутствия документального обоснования. Из представленных спорящими сторонами документов следует, что в порядке исполнения условий пунктов 5.2 государственных контрактов N 31/5/21 и N 31/5/22,. после фактического поступления заказчику продукции, сторонами подписаны Акты приемки, утвержденные командирами частей 02511 и 08275, по окончанию приемки - акты сдачи-приемки. Документов свидетельствующих о выявлении заказчиком при совершении указанных действий несоответствия продукции техническим условиям, истцом не представлено, равно как и доказательств уведомления исполнителя о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушение ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" условий государственных контрактов N 31/5/21 и N 31/5/22 от 05.12.2006.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска Финансово-экономического Управления Ленинградского военного округа о взыскании с ФГУП "НПО Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" 2400000 руб. задолженности по государственным контрактам N 31/5/21 и N 31/5/22 от 05.12.2006-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Новикова