Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г. N А56-52152/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за невыдачу бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов не удовлетворено, поскольку несоблюдение Инспекцией установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2008 г. N А56-52152/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Шуралева B.C., доверенность от 29.05.2007 N 15-05/06,

от заинтересованного лица - Иванова С.А., доверенность от 20.09.2007 N 2005/24360

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу от 01.11.2007 N 7170426 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего заявления Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола; в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; нарушен срок составления протокола; не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве доводам, полагая факт совершения правонарушения доказанным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поручения от 21.09.2007 N 1770 налоговым инспектором проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) при оказании услуг по перевозке пассажиров на маршрутном такси N К-321 (автомобиль ГАЗ 322132, гос. номер ВО39УМ78).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке одного пассажира (стоимость проезда 17 руб.), что зафиксировано в акте проверки от 24.09.2007 N 011252/1617.

Определением N 011252/1617 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По материалам проверки должностным липом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 N 7170426 и вынесено постановление от 01.11.2007 N 7170426 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные данной техникой чеки. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 данного Закона организации согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия в такси; бланки строгой отчетности (билеты) водителем не выдавались. Данные обстоятельства отражены в акте проверки и подтверждаются объяснениями водителя, протоколом об административном правонарушении и не оспариваются Обществом.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона N 54-ФЗ.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что акт проверки от 24.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 N 7170426 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку оформление акта проверки нормами КоАП РФ не предусмотрено, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, и в нем отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. Суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актирование результатов проверки, проводимой административными органами, не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в протоколе, составленном Инспекцией, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения, противоречит материалам дела. В данном случае, местом совершения административного правонарушения является принадлежащий Обществу автомобиль (маршрутное такси N К-321), следовавший по маршруту до Петровской площади, что занесено в протокол.

Несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья

Соколова Н.Г.