Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г. N А56-26807/2006 Иск ООО к Предприятию о взыскании задолженности по договору об оказании услуги по присоединению к электрической сети удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не доказал факт потребления электроэнергии не от сетей истца, а от сетей какой-либо другой организации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 ноября 2007 г. N А56-26807/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Бизнес Центр Сила"

ответчик: Герок Александр Карлович,

о взыскании 95 000 руб. при участии

от истца: Куприна О.С, дов. от 12.11.07., Юрьев Р.Н., дов. от 11.03.05., Куприн Г.Н., доверенность от 12.11.07.,

от ответчика: Прокофьева У.В., дов. от 13.10.06., Карпов Е.Н., дов. от 13.10.06.,

установил:

ООО "Бизнес Центр Сила" обратилось в суд с иском к Герок А.К. о взыскании 95 000 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заявленная истцом услуга не оказывалась, ответчик получал электроснабжение через сети другой организации.

Суд установил следующее.

12.11.2004 между сторонами был заключен договор N 13. Согласно п.1.1 договора истец обязуется обеспечить техническую возможность подключения объекта Заказчика (ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, к электрической сети исполнителя (истца) для подачи электроэнергии мощностью 20 кВА.

Согласно п. 2.11 договора ответчик обязан оплатить услугу в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора ответчик должен выплатить истцу стоимость услуги в размере 140 000 руб. единовременно до 19 ноября 2004 года. 18 ноября 2004 года стороны договора подписали акт об оказании услуги, в соответствии с которым определено, что исполнителем в полном объеме выполнены доказательства по договору, стороны признают действия исполнителя надлежащим исполнением условий договора исполнителем.

Однако ответчик, уплатив 45000 руб., уклоняется от уплаты оставшихся 95000 руб., вследствие чего истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуга, предусмотренная договором от 12.11.2004, не была оказана, а акт приемки работ от 18.11.2004 подписан ответчиком по незнанию, поскольку он является несведущим в вопросах электроснабжения и техники. Ответчик заявил, что фактически его электроснабжение осуществлялось посредством подключения к сетям, принадлежащим НКП "Металлострой-5", что подтверждается представленными в дело документами: заключениями Управления Ростехнадзора по Санкт-Петербургу от 15.06.2005 и от 06.02.2006, письмами ОАО "Ленэнерго" от октября, декабря 2005 о согласовании проекта и выполнении условий присоединения, справкой на мощность от 09.03.2006, протоколом измерения сопротивления изоляции от 07.07.2005. Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт наличия у НКП "Металлострой-5" соответствующих технических устройств для подключения к сетям энергоснабжающей организации, а также для подключения субабонентов, одним из которых является предприниматель Герок А.К. Однако все представленные ответчиком документы датированы 2005 годом и позже, тогда как договор с истцом был заключен 12.11.2004, акт приемки работ подписан 18.11.2004. Ответчик не отрицал, что в указанный период (до подключения к НКП "Металлострой-5") он потреблял электроэнергию; доказательств того, что это потребление происходило не от сетей истца, а от сетей какой-то другой организации, ответчик не представил.

В свою очередь истец представил документы, аналогичные представленным ответчиком, подтверждающие наличие у истца технической возможности подключения к сетям энергоснабжающей организации, а также для подключения субабонентов.

Также не может быть принят довод истца, что он подписывал договор и акт приемки работ, не понимая значения своих действий. Указанная сделка не признана недействительной в установленном порядке, ввиду чего данные документы следует признать надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герок Александра Карловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" 95000 руб. задолженности по договору от 12.11.2004; 3350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 98350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.