Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г. N А56-18543/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании предоплаты за кран, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов истца по хранению крана, убытков в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана, а также об обязании ответчика вывести кран с территории хранения частично удовлетворен, поскольку, в частности, определен момент уведомления Общества о том, что кран, не отвечающий условиям договора, передан на ответственное хранение

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2007 г. N А56-18543/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительная компания "Еврострой" к ООО "СОЮЗАВТО"

о взыскании 5 310 352 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Приставкина Ю.С. (доверенность от 01.08.2007 N 010)

от ответчика: представитель Никифоров О.В. (доверенность от 17.01.2007), представитель Валеахметова Г.Н. (доверенность от 29.12.2006)

установил:

ООО "Строительная компания "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СОЮЗАВТО" о взыскании 3 950 000 руб. по предоплате за кран, 280 000 руб. за доставку крана до ж.ст. Вага, 94 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. расходов за организацию хранения крана за период с 27.04.2007 по 29.06.2007, 921 600 руб. убытков, понесенных в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана. Кроме того, истец просит обязать ответчика вывезти кран с территории ООО "Вельская птицефабрика" (Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, дом 30-а., а также взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.07.2007 исковое заявление принята к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 20.08.2007 ответчик возражал против заявленных исковых требований истца по мотивам, изложенным в отзыве. К отзыву приложены документы, подтверждающие его мнение.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 19.09.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 121 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 19.09.2007, 82 000 руб. компенсацию расходов по хранению крана за период с 30.06.2007 по 19.09.2007, а также 1 152 000 руб. причиненных убытков.

Данное ходатайство оставлено на стадии рассмотрения.

Для представления технического паспорта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 29.10.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика:

1.возвратить суммы предоплаты за кран, в размере 3 950 000руб. и доставки крана до железнодорожной станции Вага в размере 280 000 руб.;

2.уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ставки рефинансирования ((10%/365 дней=0,028%):4 230 000 руб.*0,028%/100=1 184,40 руб.) за каждый день пользования чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов, по состоянию на 29.10.2007, составил 220 298,40 руб. (1 184,40*186 дней);

3. компенсировать расходы истца по хранению крана, за период с 27.04.2007 по 29.10.2007, в размере 186 000 руб. (1000 руб. * 186 дней);

4.возместить убытки, понесенные истцом в связи с простоем крана и необходимостью аренды другого крана, в размере 2 635 200 руб. (183 дня* 14 400 руб.);

5.вывести кран с территории хранения - ООО "Вельская птицефабрика", Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, дом 30-а в срок до 01.11.2007;

6.возместить сумму государственной пошлины в размере 47 857,50 руб. К заявленному истцом ходатайству приложен дополнительный комплект документов.

Данные уточнения судом приняты.

Ответчиком представлены возражения по заявленному истцом ходатайству. К возражениям приложены документы, подтверждающие его мнение. Также ответчиком представлена копия дубликата паспорта крана стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251 (КС-5161У).

Судом обозревался подлинник паспорта на кран.

Для исследования судом представленных документов, а также оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 26.11.2007 судом был объявлен перерыв для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон в целях принятия решения до 03.12.2007.

В связи с наличием вопросов в заседании от 03.12.2007 повторно был объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 10.12.2007 рассмотрение дела было отложено до 14.12.2007 в связи с предоставлением ответчиком дополнительного комплекта документов, а также необходимостью получения от Вельской птицефабрики подтверждения, что оно не является покупателем спорного крана.

В ходе оценки обстоятельств дела, было принято решение объявить перерыв до 17.12.2007 для исследования всего комплекта вновь представленных доказательств.

17.12.2007 был объявлен технический перерыв до 18.12.2007.

18.12.2007 была обеспечена явка сторон и принято решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и на что ссылается истец, 27 апреля 2007 года по договору N СА-07/01/18-01 от 18.01.07г. и Спецификации на поставку парии товара N б/н от "22" марта 2007г. к нему истец получил от перевозчика по ж/д дизельэлектрический кран ДЭК-251 производства Челябинского механического завода, двигатель Д-108 N 649737, N рамы 4710 (далее - кран).

Как следует из Спецификации, ответчик должен был поставить - ДЭК-251, дизельэлектрический кран, состояние нового (по ст. кап. Ремонт, 1987 г.в.), г/п 25 тн, основная стрела 14,4 м, двиг. Д-108.

Однако, как считает истец, техническое состояние крана не соответствовало условиям договора и кран не был принят истцом по качеству, о чем 08.05.2007 г. был составлен Акт осмотра крана.

10.05.2007 г. истцом была заявлена претензия о возврате предоплаты за кран, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п.4.3. договора N СА-07/01/18-01 от 18.01.2007 г. содержание и обоснование претензии должно быть подтверждено Актом экспертизы ТПП. Данное обязательство было осуществлено истцом.

В подтверждение несоответствия качества крана условиям договора, 30.05.2007 была проведена экспертиза с участием эксперта Торгово-Промышленной палаты (далее - ТПП) г. Архангельска, представителей истца ответчика и завода-изготовителя.

Как следует из Акта экспертизы N 026-002-07-00123 от 30.05.2007 г., общее состояние крана после проведенной ревизии и ремонта не соответствуют капитальному ремонту и состоянию нового.

05.06.2007 г. за исх. N 067 истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о добровольном урегулировании вопроса некачественной поставки крана и возмещении следующих сумм: суммы предоплаты за кран, стоимости его доставки, услуг по хранению и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, рассмотрев уведомление (исх. N 308 от 08.06.2007 г.), указал, что "требования, изложенные в вашем уведомлении, в полном объеме предъявлены нами уведомлением поставщику ООО "Уралспецмаш"... Дальнейшие действия будут предприниматься нами на основании ответа поставщика".

Как полагает истец, данные доводы касаются только взаимоотношений его с ответчиком, но не могут быть возложены на ООО "Уралспецмаш", которое является только отправителем заказанного товара.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ и обычаями делового оборота, должник также несет ответственность и за действия третьих лиц. Таким образом, отсылка ответчика к действиям их поставщиков и иным лицам, участвующим в предпринимательской деятельности по вопросу поставки крана, безосновательна и противоречит действующему законодательству РФ.

Исходя из ответа ООО "Уралспецмаш", следует, что "...ООО "ЧМЗ", производившее капитальный ремонт крана, несет гарантийные обязательства по нему...", что противоречит позиции ответчика по поводу ремонта крана, который считает, что ремонт был произведен, а указание в Спецификации к договору N СА-07/01/18-01 от 18.01.2007 г. "по ст. кап.ремонт" не влечет за собой выполнение капитального ремонта крана.

Оценивая доводы ответчика, судом также установлено, что 27.06.2007 г. от ответчика в адрес истца был направлен факс, свидетельствующий о том, что "...Качество поставленного вам по договору СА-07/01/18-01 от 18.01.2007 года товара соответствует его условиям считаем ваши требования о возврате товара и расторжении договора... необоснованными, не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам."

Таким образом, в период досудебного урегулирования спора, от ответчика истцом были получены два взаимоисключающих ответа на уведомление, при чем ответчиком не оспаривается заключение экспертной комиссии с участием ТПП г. Архангельска и представителем ответчиками не считается, что Акт экспертизы N 026-002-07-00123 от 30.05.2007 г., составлен на основании Актов осмотра товара от 08.05.2007 г. и 30.05.2007 г.

Как следует из разъяснения эксперта Супроненко Е.В. N 057-1/72 от 07.09.2007 по Акту экспертизы N 026-002-07-00123 от 30.05.2007 г., понятие "состояние нового" неконкретно, так как это субъективная оценка, требующая разъяснения. Кран 1987 г.в. не может быть новым, так как он (даже если простоял упакованным на складе) имеет, как минимум моральный износ и с каждым годом хранения теряет свою первоначальную стоимость. Предъявленный к экспертизе кран явно был в эксплуатации.

Пояснением первой части фразы является вторая часть - "по статье капитальный ремонт". Отсюда можно сделать вывод: или кран должен быть после капитального ремонта и никаких неисправностей перечисленных в Актах осмотра и Акте экспертизы не должно быть, ресурс крана должен быть восстановлен полностью или близко к полному с заменой и восстановлением любых его частей, включая базовые. Или же кран в хорошем техническом состоянии, ему не нужен капитальный ремонт (решают технические эксперты) и он соответствует статье капитальный ремонт, то есть ресурс крана также должен быть полным или близким к полному. В данном случае кран не соответствует капитальному ремонту и состоянию нового."

Таким образом, экспертом подтверждено, что категория крана с капитальным ремонтом и без него, это различные критерии поставляемого товара.

Из паспорта "Кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251 (кс-5161У) (дубликат) следует, что он имеет заводской номер 4710, год изготовления январь 1987 года. ...........

Согласно п.3.2.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ10-382-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.01.1999 N 98) организация, производившая ремонт или реконструкцию крана, должна отразить в акте характер произведенной работы и внести в него сведения о примененном материале с указанием сертификата. Акт должен быть приложен к паспорту крана. О произведенном ремонте или реконструкции владелец крана должен сделать запись в паспорте.

9.1.4....при регистрации крана, отработавшего нормативный срок, должно быть представлено заключение специализированной организации о возможности его дальнейшей эксплуатации.

9.3.1. Краны до пуска в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию. Краны, подлежащие регистрации в органах госгортехнадзора, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их регистрации.

9.3.3. Внеочередное полное техническое освидетельствование крана должно проводиться после:

а) монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов);

б) реконструкции крана;

в) ремонта расчетных металлоконструкций крана с заменой элементов или узлов с применением сварки;

г) установки сменного стрелового оборудования или замены стрелы;

д) капитального ремонта или замены грузовой или стреловой лебедки;

е) замены крюка или крюковой подвески (проводятся только статические испытания);

ж) замены несущих или вантовых канатов кранов кабельного типа.

9.3.6. Кран, отремонтированный на специализированном ремонтном предприятии и доставленный на место эксплуатации в собранном виде, должен пройти полное техническое освидетельствование на ремонтном предприятии перед отправкой его владельцу. Акт технического освидетельствования должен быть приложен к паспорту крана. До пуска в работу владелец крана должен провести его частичное техническое освидетельствование, результаты которого занести в паспорт.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу кран, не соответствующий условиям договора, т.к. не принимал его по качеству от поставщика - ООО "Уралспецмаш", не присутствовал ни при отправлении крана из г. Челябинск, ни при приемке крана в г.Вельск Архангельской области. Кран был поставлен истцу без участия ответчика.

С другой стороны ответчик поставил истцу кран без учета условий договора, а именно в части проведения капитального ремонта. Данный критерий для истца являлся существенным условием договора, так как капитальный ремонт - это воспроизводство основных средств путем крупного, всеобъемлющего ремонта, при котором заменяются целиком изношенные детали, узлы, части машин, зданий, сооружений.

Из объема представленных доказательств не следует, что поставленный кран соответствовал именно данному критерию. Ответчик не обязан был проводить сам капитальный ремонт, но он должен был поставить кран после капитального ремонта.

Исходя из того, что истцом был заказан кран 1987 года выпуска, то это свидетельствовало о том, что кран эксплуатировался длительное время, что в любой момент может привести к необходимости делать ремонт, что влечет дополнительные затраты, на что истец не рассчитывал при покупке крана.

Стоимость, оговоренная в договоре сторонами была согласована уже с учетом того, что в стоимость включены расходы по проведению капитального ремонта.

Указание в экспертном заключении ОАО "Челябинский механический завод" на то, что ресурс крана не исчерпан и он может эксплуатироваться до 2011 года, т.е. еще 4 года, при соблюдении паспортного режима, не может быть принят во внимание, так как истец приобретал кран без ограничения срока его эксплуатации.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ товар должен быть поставлен с гарантией качества, на которую ссылается и ответчик, под которой понимается обещание продавца (изготовителя) поддерживать в товаре надлежащее качество в пределах гарантийного срока, а при его понижении - устранять недостатки проданного товара, обнаруженные в течение времени действия гарантии, с целью восстановления заданного в нем качества. При гарантиях, основанных и на законе, и на договоре, качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в статье 469 ГК РФ.

Как следует из паспорта на кран гарантийный срок, эксплуатации установлен в 18 месяцев со дня ввода крана в действие.

При замене комплектующего изделия в связи с обнаружением в нем недостатков гарантийный срок на заменяющее его изделие должен быть той же продолжительности (может быть и больше), что и гарантийный срок на замененное изделие.

Суду доказательств того, что были заменены комплектующие изделия при проведении капитального ремонта суду не представлено и истец не может быть гарантирован, что при выходе из строя какой-либо детали, которая имеет значительный период износа, может действовать гарантийный срок и он не понесет какие-либо убытки, связанные с его заменой.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец обоснованно обратился за возвратом оплаченных денежных средств, так как передана вещь, имеющая существенные недостатки.

Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

Также обоснованны требования истца и о возврате стоимости доставки крана в размере 280.000 руб., связанные с возвратом крана его продавцу.

В связи с тем, что в период переписки по поводу возврата крана, истец вынужден был заключить договор ООО "Вельская птицефабрика" о хранении полученного крана, то обоснованны требования и в части возмещения расходов по хранению крана. Однако, судом принят во внимание тот факт, что расходы по хранению относятся на ответчика с момента установления, что поставлен кран, не отвечающий требованиям договора, т.е. с момента уведомления ответчика об этом, т.е. за 145 дней вместо 186 дней.

Учитывая, что ответчик отказал в возврате денежных средств, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами Однако, суд не может не принять доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентом не исключен НДС, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма 142.407,70 руб., в том числе с учетом количества Дней - 145 дней.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, так как обоснованно указано ответчиком, истец не подтвердил, что необходимость заключения договора не эксплуатацию другого крана была связана именно с поставкой крана, не отвечающего требованиям заключенного договора, так как договор на аренду крана заключен до установления данного факта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая .вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению указанных суммах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с ООО "Союзавто" в пользу ООО "Строительная компания "Еврострой 3.950.000 руб. суммы предоплаты за кран, 280.000 руб. стоимость доставки крана, 142.407,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 145.000 руб. расходов по хранению крана, а также 34.087,04 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражны апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина