Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г. N А56-46594/2007 Заявление Прокурора об оспаривании постановления Таможни о привлечении ОАО к административной ответственности за недостоверные сведения о классификации товара удовлетворено, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2007 г. N А56-46594/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня ГТК РФ

третье лицо - ОАО "Ростерминалуголь"

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - пр. Попов Д.Э. - ел. уд. 165202

от заинтересованного лица - пр. Бурцев О.Н. по доверенности от 11.05.07 N 79 от третьих лиц - не явился (ходатайство)

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни от 26.06.07 по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2007 о привлечении ОАО "Ростерминалуголь" к административной ответственности.

Кингисеппская таможня просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

ОАО "Ростерминалуголь" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (исх б/н от 04.12.07), по существу требований отзыв не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся материалам и пояснениям явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом установлено.

Декларантом ОАО "Ростерминалуголь" на Кингисеппской таможне по ГТД N 10218040/130307/000036 (ИМ-40) был оформлен товар "Фильтры 0160В 010 BN3HC... производитель HYDAC" для вагоноопрокидывателя по контракту N 257/06 от 23.10.2006 с заявленным кодом ТН ВЭД России 8421 29 0009 (ставка ввозной пошлины - 0%).

После выпуска товара в соответствии со ст.361 Таможенного кодекса РФ Кенгисеппской таможней была проведена проверка достоверности сведений и принято решение о классификации товара в подсубпозиции 842199000.8 (ставка ввозной пошлины -5%). в связи с чем сумма неуплаченных таможенных платежей составила 7111,66 руб.

По данному факту 22.05.07 Кингисеппской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10218000-352/2007.

18.06.07 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-352/2007 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможней были получены объяснения генерального директора Общества, который указание неверного кода ТН ВЭД объяснил неопытностью в таможенном оформлении товаров в режиме импорт.

Постановлением от 26.06.07 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 3555,83 руб.

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, так как считает постановление незаконным и необоснованным; считает, что в действиях ОАО "Ростерминалуголь" отсутствует состав административного правонарушения, а таможенным органом при привлечении Общества к административной ответственности не были приняты во внимание и не оценены все обстоятельства дела.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обращения с заявлением в Арбитражный суд в связи с тем, что прокуратура не располагала сведениями о вынесенном постановлении; копия постановления была истребована Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой из таможенных органов в порядке надзора и поступила в Северо Западную транспортную прокуратуру 30.10.07.

Кингисеппская таможня считает, что десятидневный срок на обжалование постановления должен исчисляться с даты получения Обществом копии постановления (03.07.07), а потому срок прокуратурой пропущен.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено таможней 26.06.2007 и получено обществом 03.07.2007. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.

Из сопроводительного письма Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры (исх. От 25.10.07 N 1-14-07) следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2007 и материалы дела были переданы в Северо-Западную транспортную прокуратуру 30.10.07.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, следует исчислять с 31.10.07. С учетом праздничных и выходных дней последним днем подачи заявления в Арбитражный суд является 14.11.07; согласно входящему штампу заявление подано в суд 15.11.07.

Таким образом, установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок обращения с заявлением пропущен прокурором на 1 день. Указанный пропуск суд считает несущественным и восстанавливает прокуратуре срок обращения с заявлением.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В оспариваемом постановлении таможенный орган сделал вывод о том, что код товара по ТН ВЭД заявлен неверно. При этом квалификация действий Общества не связана с недостоверным описанием товара и (или) его свойств.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного таможенным органом, а заявление Прокурора о признании незаконным постановления подлежит удовлетворению.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекращает производство по делу, так как указанное требование неподведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Восстановить заявителю срок обращения с заявлением в Арбитражный суд.

2.признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 26.06.07 по делу об административном правонарушении N 10218000-352/2007 о назначении административного наказания ОАО "Ростерминалуголь" (ИНН 470712248).

3.В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.М. Ресовская