Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2007 г. N А56-16826/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить ЕНВД и пени удовлетворено, так как, в частности, предприниматель, используя в спорный период показатель базовой доходности для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, исходил из того, что фактически в указанный период розничная торговля велась в павильонах через специально оборудованное окно по принципу киоска и покупатели внутрь павильонов не допускались, следовательно, торговый зал как таковой отсутствовал

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 августа 2007 г. N А56-16826/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Саргина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель Насонов Сергей Валерьевич заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу о признании недействительным (частично) Решения N 19 от 06.06.2007

при участии

от заявителя представители Мельникова Т.К. доверенность от 13.06.2007, Насонов С.В. паспорт 4002 527455

от заинтересованного лица представитель Вроротилов В.Н. доверенность от 01.08.2007 года

установил:

Заявление подано о признании недействительным частично Решения Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу N 19 от 06.06.2007 (кроме как в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ).

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 19.03.2007 по 07.05.2007 ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД и других налогов за период с 01.01.2004 по 07.05.2007. По результатам проверки составлен Акт от 07.05.2007.

На Акт проверки заявителем представлены возражения. Без учета последних ответчиком принято частично оспариваемое Решение, которым заявитель (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 15-03/19701 от 13.07.2007 - по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя) привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 9252,00 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 350,00 рублей. Ему предложено уплатить указанные санкции, неуплаченный ЕНВД за 2004 год (21933,00 рублей) и 2005 года (24324,00 рублей) и соответствующие пени.

По мнению налогового органа, занижение ЕНВД допущено предпринимателем вследствие,использования показателя базовой доходности для объектов торговой сети, не имеющих торгового зала, в то время как используемые предпринимателем торговые объекты имеют торговые залы, и для расчета ЕНВД предпринимателю следовало применять базовой показатель доходности для объектов торговой сети, имеющей торговые залы.

Заявитель считает выводы налогового органа, изложенные в Акте и Решении несостоятельными, а Решение (в оспариваемой части) незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчет величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются приведенные в п. 3 ст. 346.29 НК РФ физические показатели. характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Основанием для выводов налогового органа послужили объяснения Новаковской Н.Л. Щукина Д.В. и Быковского А.И., полученные 03.05.2007 оперуполномоченным ОРЧ N 19 УНП ГУВД СПб и ЛО. Указанные лица, работающие в организациях, расположенных вблизи павильонов заявителя, показали, что в 2004 - 2005 годах торговля в цветочных павильонах заявителя (угол пр. Косыгина и пр. Передовиков, пр. Наставников д. 21) проводилась внутри помещений.

Произведенный 19.03.2007 года осмотр торговых площадей предпринимателя проведен с нарушением ст. 92 НК РФ и имеет значение только для определения площади павильонов (которая определена ответчиком без учета норм ст. 346.27 НК РФ).

Данная оценка конструкции и предназначения павильонов так же не подтверждает каким-либо образом факт осуществления торговли внутри них.

Показания вышеуказанных лиц суд не находит достаточными для вывода о законное и обоснованности Решения. Никаких иных доказательств правомерности своей позиции ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, осуществление торговли в павильонах через окна в 2004 - 2005 годах подтверждается представленными заявителем приказами о начале работы объектов от 02.01.2005 года, объяснениями Новаковской Н.А от 08.05.2007 года (давшей иные неяснения из которых следует, что торговля внутри павильонов велась в 2006 - 2007 годах) и участкового Иванова А.Ю., справкой отдела потребительского рынка Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

При данных обстоятельствах предприниматель обоснованно исчислял в.. 2004 - 2005 годах ЕНВД с использованием показателя по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", в соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным частично Решение МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 19 от 06.06.2007(с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 15-03/19701 от 13.07.2007) - кроме как в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и предложения уплатить соответствующий штраф в размере 350,00 рублей.

Взыскать с МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Насонова Сергея Валерьевича судебные расходы Насонова СВ. по уплате госпошлины в размере 2000.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Саргин