Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г. N А56-20137/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2007 г. N А56-20137/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Веда"

ответчик: ООО "Торговый дом "Троя"

о взыскании 2 408 406,36 руб.

при участии

- от истца: Самарский Е.Л. (доверенность от 15.03.2007 N 21)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (далее - ООО "Торговый дом "Троя") 2 389 682.% руб. задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и 18 723,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, своего представителя и отзыв на иск не направил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает требования ЗАО "Веда" подлежащими удовлетворению.

Согласно товарным накладным от 25.07.2005 N 2-2872. от 08.08.2005 N 2-3193. от 23.09.2005 N 2-3814, от 10.10.2005 N 2-4077. ЗАО "Веда" поставило ООО "ОКВ-Енисей" товар на общую сумму 6 216 867,96 руб.

15.12.2005 между ЗАО "Веда", ООО "ОКВ-Енисей" и ООО ТД "Троя" заключен договор перевода долга N ПД-42/2005.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора ООО ТД "Троя" с согласия кредитора приняло на себя долговое денежное обязательство ООО "ОКВ-Нписей" на сумму 6 216 867.96 руб. по догонору поставки от 10.12.1999 N П-79/99.

Согласно пункту 2 договора от 15.12.2005 N ПД-42/2005 ООО ТД "Троя" обязалось погасить долг до 28.02.2006.

ООО "Торговый дом "Троя" оплатило задолженность частично. Долг с учетом частичной оплаты составил 2 389 682,96 руб.

Поскольку ответчик денежное обязательство не погасил в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора суд не располагает доказательствами оплаты долга ответчиком, опровергающими иск документами.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, суд, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. приходит к выводу о правомерности требований ЗАО "Веда".

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" (ИНЬ 24660069989) в пользу закрытого акционерного общества "Веда" 2 389 682.96 руб. задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и 18 723.40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 542,03 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Савинова