Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г. N А56-35623/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части непринятия к налоговому вычету суммы НДС и предложения Предпринимателю уплатить штраф и неуплаченный налог частично удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС, а также того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. данное решение изменено и дополнена его резолютивная часть

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 февраля 2007 г. N А56-35623/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ИП Воронков Андрей Владимирович

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта налогового органа.

при участии

предпринимателя Воронкова А.В.

представителя заинтересованного лица Киниченко И.В. доверенность от 31.07.2006 N 01-16/3

установил:

ИП Воронков Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 28.04.2006 N 10-05/05282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

непринятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 215 434,00 рублей за 2004 год;

привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 43086,00 рублей,

предложения Предпринимателю уплатить штраф и неуплаченный налог.

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя, Инспекцией было вынесено Решение от 28.04.2006г. N 10-05/05282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

- Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43086,80 рублей, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100,00 рублей;

- Предпринимателю было предложено уплатить

налоговые санкции в общей сумме 43186,80 рублей;

неуплаченные налоги в общей сумме 215434,00 рублей,

пени в общей сумме 52043,61 рублей

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В оспариваемом Решении Инспекцией указывается на неправомерное заявление налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленной предпринимателем Смирновым В.Н. Предпринимателем Смирновым В.Н. был отгружен товар на основании накладной от 03.01.04 N 2 Смирнов В.Н. в первом квартале 2004г. плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся. Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что предприниматель Смирнов В.Н. плательщиком налога на добавленную стоимость не является (л.д. 97-104).

В судебном заседании Предприниматель с Решение Инспекции в части признания неправомерным предъявления налогового вычета по поставке осуществленной Смирновым В.Н. не оспаривал.

Из представленного в материалы дела Акта выездной налоговой проверки от 22.03.2006 N 10-21/23 (далее - Акт) следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией исследовались представленный Предпринимателем договор на оказание услуг от 10.01.2004г., заключенный с ООО "Промторг", выставленные на основании договора счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату оказанных ООО "Промторг" услуг.

В оспариваемом Решении Инспекцией указывалось, что ООО "Промторг" налог в бюджет не уплачивает, выставленные от имени ООО "Промторг" документы подписаны Синеокой З.С., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем предприятия числится Урядов А.Г. (л.д.95-96).

По мнению Инспекции, представленные Предпринимателем документы не подтверждают право на налоговые вычеты, так как выставленные от имени ООО "Промторг" счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом не влекут правовых последствий не только для продавца, но и для покупателя.

Предприниматель, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора им проверялись документы, подтверждающие правовой статус ООО "Промторг", в том числе Предпринимателем были получены сведения о предприятии, размещенные на официальном сайте налогового органа. В соответствии с приведенными на сайте данными руководителем ООО "Промторг" числилась Синеокая З.С. (л.д.76).

Из текста представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2006г., следует, что Синеокая З.С. являлась учредителем ООО "Промторг", Урядов А.Г. являлся руководителем ООО "Промторг".

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998г. "N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2004г. Синеокая З.С. была не вправе подписывать документы от имени ООО "Промторг". Факт оказания услуг ООО "Промторг", их оплату Предпринимателем Инспекция не оспаривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекция не представила таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС. Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что Предприниматель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения. Неуплата налогов контрагентом Предпринимателя не является основанием для отказа в возмещении НДС Предпринимателю.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что довод Инспекции о том, что у Предпринимателя отсутствует право на налоговые вычеты по документам оформленным ООО "Промторг" не нашел своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ИП Воронковым Андреем Владимировичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу Решение от 28.04.2006 N 10-05/05282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

непринятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 207730,37 рублей за 2004 год;

привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 41546,07 рублей,

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ИП Воронкову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сайфуллина А.Г.