Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г. N А56-35279/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, суд, оценив обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение Учреждением своих обязанностей налогоплательщика, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 ноября 2007 г. N А56-35279/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Цурбиной СИ.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: гл. юриста Канн В.Т. по доверенности от 12.04.2007

от заинтересованного лица: спец. юр. отд. Алексеева С.А. по доверенности 30.08.2007

установил:

Заявитель, уточнив требование в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 02 июля 2007 года N 135.

Налоговый орган требование не признает по основаниям, изложенными в отзыве.

Судом вынесено протокольное определение об открытии заседания арбитражного суда в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 266 283 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2006 г.

Сумма штрафа исчислена в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, т.е. в максимальном размере.

Заявителем не соблюдены положения п. 7 ст. 243 НК РФ и налоговая декларация, которая должна быть представлена не позднее 30 марта 2007 года, фактически представлена 11.04.2007, что подтверждается отметкой налогового органа о ее принятии.

Факт вменяемого налогового правонарушения установлен и не отрицается заявителем.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в акте камеральной проверки и оспариваемом решении, ссылается на неправомерность исчисления Инспекцией суммы штрафа в размере 5 процентов от суммы налога на основании налоговой декларации за весь год, а также на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не учтены при вынесении решения.

Согласно материалам дела, организацией представлены расчеты по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу и перечислены суммы авансовых платежей в федеральный бюджет, внебюджетные фонды.

Базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ, налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащего уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Суммы авансовых платежей по единому социальному налогу, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, являются суммой налогов, подлежащих уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Налоговым органом не устанавливалось наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтено, что подача налоговой декларации произведена с незначительным пропуском.

Налоговым органом не принято во внимание, что допущенное правонарушение совершено впервые, налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплачивает налог и другие платежи в бюджеты.

При таких обстоятельствах, заявитель мог быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа только в минимальном размере, составляющем 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 02.07.2007 N 135 в части привлечения ФГУ "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 руб.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Цурбина С.И.