Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г. N А56-15784/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за отсутствие ограждения места производства работ - открытой траншеи, удовлетворено, поскольку, в частности, из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, в каком именно месте работ зафиксировано отсутствие ограждения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2007 г. N А56-15784/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Водолей"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - Новиков С.В., доверенность от 01.01.2007 N 33-Н, от заинтересованного лица - Валдаева Ю.В., доверенность от 27.12.2006 N 4-983/06,

удостоверение 0153

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 14.03.2007 N 675 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 239-29) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, считая оспариваемое постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия состава вменяемого Обществу правонарушения. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением ГАТИ от 14.03.2007 N 675 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона СПб N 239-29 за нарушение требований, предусмотренных пунктом 11.26 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденных Распоряжением ГАТИ, от 24.11.2005 N 50. В данном постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2007 N 40042, указано место административного правонарушения: "Пискаревский пр. угол Полюстровского пр., зона реконструкции пр.", а также событие административного правонарушения: "отсутствие ограждения места проведения работ - отрыта траншея глубиной 1.5 м. в непосредственной близости к пешеходной дорожке".

Считая постановление от 14.03.2007 N 675 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 11.2.6 Правил при производстве Работ, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, подрядчик обязан оградить зону Работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже, чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытии, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, невыполнение требований, содержащихся в пункте 11.2.6 Правил, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона N 239-29.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на принявший оспариваемое решение административный орган.

В силу указанной нормы Инспекция должна была представить все необходимые доказательства, подтверждающие совершение инкриминируемого Обществу административного правонарушения - невыполнение обязанности по ограждению зоны работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, при производстве данных работ Обществом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 192/06 от 03.08.2006 в обязательства ЗАО "Водолей" входило выполнение работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации на отдельных участках строительного объекта: "Реконструкция Пискаревского проспекта на участке от Свердловской набережной до пр. Мечникова".

Согласно договорам N 463/06 от 05.10.2006, N 228/06 от 05.12.2006, все работы по строительству сетей водопровода и канализации, в том числе работы по перекладке наружных сетей канализации и дождеприемных соединений на спорном участке по адресу:

Пискаревский пр. - угодЛолюстровского пр., осуществлялись ООО "ГП "Водолей" СМУ-1" и были завершены данной организацией в декабре 2006 года.

Реконструируемый объект на участке строительства имел все необходимые ограждения, установленные генподрядчиком - ОАО "Генеральная Строительная корпорация" и подрядчиком - ООО "ГСК Строительное управление N 1" (на фотографиях, сделанных ГАТИ 02.03.2007 видны ограждающие щиты с необходимыми знаками и информацией).

Участок, на котором производились работы по строительству сетей водопровода и канализации ООО "ГП "Водолей" СМУ-1", на момент передачи 24.01.2007 фронта работ ООО "ГСК СУ N 1", был огражден сигнальной лентой, что подтверждается письмом ООО "ГП "Водолей" СМУ-1" б/н от 02.03.2007, объяснениями начальника участка Андреева Н.П. от 05.03.2007 г., фотографиями ГАТИ от 02.03.2007.

Согласно Правилам обязанность по ограждению зоны работ возлагается на лицо, которое непосредственно выполняет земляные, строительные и ремонтные работы, связанные с благоустройством территорий (пункты 11.2.6, 1.3 Правил). Общество по состоянию на 02.03.2007 никаких работ на спорном участке не выполняло. Работы по строительству сетей водопровода и канализации на данном участке были завершены ООО "ГП . "Водолей" СМУ-1" в декабре 2006 года, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Согласно проекту - рабочей документации 449-НВК на сети водопровода и канализации, после укладки канализационных труб траншея под автодорогой засыпается песком до низа дорожной одежды. Устройство дорожной одежды не входило ни в обязательства ЗАО "Водолей", ни в обязательства ООО "ГП "Водолей" СМУ-1".

ООО "ГП "Водолей" СМУ-1" 24.01.2007 освободило строительную площадку и передало по акту фронт работ ООО "ГСК СУ N 1" под устройство дорожного покрытия (письмо ООО "ГП "Водолей" СМУ-1" б/н от 02.03.2007 и акт от 24.01.2007).

То обстоятельство, что работы были произведены ООО "ГП "Водолей" СМУ-1" без переоформления ордера ГАТИ с ЗАО "Водолей" на ООО "ГП "Водолей" СМУ-1", никак не влияет на установление вышеизложенный фактов.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности ГАТИ с использованием тех средств и методов, которые предусмотрены КоАП РФ, факта совершения Обществом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления ГАТИ от 14.03.2007 N 675.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 14.03.2007 N 675 о привлечении ЗАО "Водолей" к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий вух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.Г. Соколова