Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2007 г. N A56-11635/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий Управления и Комитета по согласованию архитектурно-планировочных заданий, выданных Обществу, не удовлетворено, поскольку право пользования спорным земельным участком осуществляется Обществом на основании договора аренды, заключенного с Администрацией района, названный договор заявителем не оспорен и недействительным не признан, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 июля 2007 г. N A56-11635/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий по согласованию архитектурно-планировочного задания

при участии

от заявителя представителя Эгеля Л.О. (доверенность от 20.05.2007)

от КГА представителя Водовозова СВ. (доверенность от 08.09.2006)

от ООО "Союз" представителей Гелича А.В. (доверенность от 15.06.2007). Дедковой Л.В.

(доверенность от 16.07.2007)

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) о признании незаконными действий Управления благоустройства и городского ландшафта КГА по согласованию архитектурно-планировочного задания per. N 12420-э (далее - АПЗ), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз").

Определением от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Союз".

В обоснование заявленных требований ООО "Монолит" ссылается на несоответствие АПЗ требованиям правовых актов Санкт-Петербурга.

КГА в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. указывая, что заявитель не представил доказательств нарушения прав; АПЗ выдано КГА в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Положением о комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679; АПЗ не является разрешением на установку. Кроме того, КГА указано, что оспариваемое АПЗ заменено на другое АПЗ с указанием нового адреса размещения объекта.

ООО "Союз" отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании ООО "Монолит" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать незаконными действия Управления благоустройства и городского ландшафта КГА по согласованию АПЗ per. N 12420-э и АПЗ вх. N "35946. пояснив, что основания заявленных требований им не меняются.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, КГА и ООО "Союз" против удовлетворения требований возражают.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованных лиц. суд установил следующее.

Управлением благоустройства и городского ландшафта КГА 18.08.2006 согласован,. АПЗ на проектирование и размещение ООО "Союз" объекта благоустройства и оборудования городской среды - объекта мелкорозничной торговли (киоска) по адрес}: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 1. в последующем - 13.06.2007 указанным управлением согласовано АПЗ на проектирование и размещение ООО "Союз" объекта мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей участок 35 (северо-западнее д. 15. корп. 2, лит. А по Коломяжскому пр.).

Полагая, что действия по согласованию АПЗ нарушают права заявителя как владечьца здания торгового комплекса "Купеческий двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Коломяжский пр.. д. 15. к. 2. лит. А по организации предусмотренной генеральным планом парковки перед зданием торгового комплекса, а АПЗ не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания для признания незаконными действий по согласованию АПЗ рег. N 12420-э заявитель ссылается на то, что согласованное АПЗ имеет привязку к иному земельному участку, план размещения объекта является планом М1:2000, а не М1:500, как указало ООО "Союз", киоск установлен в отсутствие согласования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие согласований, предусмотренных бланком АПЗ В качестве основания для признания незаконными действий по согласованию АПЗ вх. N 35946 (с учетом уточнения КГА - рег. N 23272/7) заявитель также ссылается на отсутствие согласований, предусмотренных бланком АПЗ, размещение киоска в охранной зоне тепловых сетей и в непосредственной близости от остановок общественного транспорта.

Право КГА подготавливать и выдавать АПЗ предусмотрено пунктом 3.8 Положения о Комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679.

Заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов согласованием АПЗ.

Согласно пункту 1 распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" с 01.04.2003 размещение объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера производится в соответствии с адресными программами размещения объектов и комплексов, изменения и дополнения в которые вносятся не чаще одного раза в год.

Согласно дополнению в адресную программу размещения объектов мелкорозничной торговли некапитального характера в 2006 году, утвержденному главой администрации Приморского района Санкт-Петербурга 10.08.2006. предусмотрено размещение киоска по продаже блинов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 1/8.

В последующем в названную программу внесены изменения, киоск мелкорозничной торговли по продаже блинов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, уч 35 (северо-западнее дома 15. к.2. лит. Л по Коломяжскому пр.) включен в адресную программ) размещения объектов некапитального характера 2007 года по Приморскому району, которая утверждена главой администрации Приморского района Санкт-Петербурга 07.02.2007. что подтверждается письмом администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 11.04.2007 N 0-9/38. а также ответом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 13.04.2007 N 07/4229.

Довод заявителя о том, что представленные в АПЗ рег. N 12420-э планы и схемы имеют привязку к иному адресу, нежели тот, который указан в АПЗ, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ни КГА, ни ООО "Союз".

В судебное заседание КГА представил АПЗ, согласованное 13.06.2007 начальником Управления благоустройства и городского ландшафта КГА, per. N 23272/7, согласно которому разрешена разработка проекта объекта благоустройства - киоска по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей уч. 35 (северо-западнее д. 15, к. 2, лит. А по Коломяжскому пр.).

В силу Положения о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера, утвержденного упомянутым распоряжением (далее - Положение), основанием для размещения объектов, комплексов является оформленный в установленном порядке договор аренды земельного участка.

Пунктом 12 Положения предусматривается при необходимости выдача АПЗ, однако в силу названного Положения указанный документ не является основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Право пользование спорным земельным участком осуществляется ООО "Союз" на основании договора аренды, заключенного им 09.03.2007 с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга. Названный договор заявителем не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах признание незаконными действий по согласованию АПЗ не повлечет восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолит" требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Изотова