Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г. N А56-9459/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку, в частности, расчет ответчика ничем не обоснован, не соответствует коммерческому предложению истца при заключении договора и стоимости выполненных работ по техническому заданию, указанной ответчиком в проекте дополнительного соглашения, предложенного для подписания истцу

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 декабря 2007 г. N А56-9459/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Электрофизика" ответчик: ООО "НТП Гидропривод" о взыскании 1 100 000 руб.

при участии

- от истца: представители Дмитриева Ю.Г. по доверенности от 25.12.2006, Федотов М.Б. по доверенности от 21.09.2007

- от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрофизика" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТП Гидропривод" о взыскании 1 100 000 руб. по договору N 0906 от 14.04.2006.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 17.07.2007 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в протоколе судебного заседания от 29.10.2007 имеется подпись представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 843 327,54 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электрофизика" и ООО "НТП "Гидропривод" 14 апреля 2006 года был заключен договор N 0906, в соответствии которым Ответчик принял на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием от 31.01.2006, изготовить и поставить гидравлический кантователь, выполнить его монтаж, запуск и функциональное опробывание, а Истец должен был оплатить и принять результат работ.

Истцом и Ответчиком определено поэтапное выполнение работ по данному договору.

Стоимость услуг по договору определялась Ответчиком путем представления Истцу коммерческих предложений после утверждения Сторонами 31.01.2006 технического задания:, В коммерческом предложении от 22.03.2006 Ответчиком были определены этапы, выполнения работ, их общая стоимость в размере 3 157 680 рублей, в т.ч. НДС. Указанная цена не устроила Истца и он обратился к Ответчику с просьбой уменьшить стоимость работ.

04.04.2006 Ответчик направил Истцу коммерческое предложение, в котором указал, что готов уменьшить стоимость работ до 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС. К указанному коммерческому предложению приложена калькуляция, обосновывающая стоимость работ по изготовлению гидравлического кантователя. В соответствии с данной калькуляцией, работы по техническому заданию от 31.01.2006 Ответчик предлагал выполнить за сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом в Договоре общая стоимость всех этапов работ была определена в размере 2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% 335 593, 22 рублей.

Пунктом 3.2.1. указанного Договора предусмотрено авансирование работ, выполняемых Ответчиком.

Платежным поручением от 16.06.2006 Истцом на расчетный счет Ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% 167 796,61 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок выполнения работ по разработке, изготовлению и поставке оборудования составляет 80 календарных дней со дня поступления авансового платежа.

Таким образом, работы по первому этапу должны быть завершены Ответчиком в срок до 06.09.2006.

В процессе выполнения работ по Договору Ответчик сообщил Истцу, что выполнение Технического задания возможно только при условии закрепления кантователя на чугунной плите, которая должна крепиться к бетонному полу (Письмо от 01.08.2006).

В связи с тем, что закрепление кантователя предлагаемой Ответчиком конструкции на чугунной плите невозможно, Истцом и Ответчиком были согласованы изменения к техническому заданию от 31.01.2006.

Однако стороны не пришли к соглашению о стоимости и сроках выполнения работ по вновь утвержденному техническому заданию. Предложенные Ответчиком условия по стоимости и срокам выполнения работ оказались неприемлемыми для Истца.

Поскольку соглашения о выполнении работ по измененному техническому заданию Сторонами достигнуто не было, у Истца отсутствует обязанность оплаты работ, выполненных Ответчиком по измененному техническому заданию.

В связи с этим Истец (письмо N 07.09.2006) потребовал от Ответчика прекратить выполнение работ по Договору с 07.09.2006.

При этом Истец просил Ответчика представить результаты работ, выполненных к данному моменту, а также смету на произведенные работы.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ответчик, ссылаясь на ст. 762 ГК РФ, представил Истцу акт о стоимости незавершенных работ от 07.09.2006 года. В соответствии с указанным актом общая стоимость работ, выполненных Ответчиком по состоянию на 07.09.2006 года, составила сумму 1 045 119, 61 руб.

Представленный в указанном акте расчет не был обоснован Ответчиком, кроме того, он не соответствовал коммерческому предложению, представленному Ответчиком при заключении Договора (Исх. N 066/2006 от 04.04.2006). Данный расчет также не соответствовал стоимости работ, выполненных по техническому заданию от 31.01.2006, указанной Ответчиком в проекте дополнительного соглашения от 30.08.2006, предложенного для подписания Истцу.

По данному проекту дополнительного соглашения стоимость работ, выполненных Ответчиком по техническому заданию от 31.01.2006 и признанная Истцом в процессе рассмотрения дела, составила сумму 256,672,46 руб., а именно работы и затраты по разработке гидросистемы гидравлического кантователя.

При этом, несмотря на неоднократные требования Истца, Ответчик не передал Истцу результат незавершенной работы в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ.

Невозможность передачи Истцу результатов незавершенных работ, а также доказательств произведенных затрат для обоснованного расчета компенсации произведенных затрат в порядке ст. 729 ГК РФ следует из писем Ответчика N 218/2006, 017/2007 от 30.11.2006 и 18.01.2007.

Действия Ответчика по удержанию 843 327,54 руб., перечисленных Заказчиком в счет предварительной оплаты работ, являются неосновательным обогащением,.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное или сбереженное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Суд не принимает ссылки Ответчика на то, что им выполнены работы и понесены затраты по договору N 0906 на сумму 1010 714,89 руб.

Ответчиком представлен объектный сметный расчет, в котором он уточнил размер затрат, произведенных им в связи с выполнением работ по договору 0906от 14.04.2006 года. По данному расчету общая сумма затрат составляет 984.059-00 руб., из них 424.367-06 руб. затраты на разработку металлоконструкции гидравлического кантователя, 256672-46 руб. затраты на разработку гидросистемы гидравлического кантователя, 303019-58 руб. затраты на закупку комплектующих для данного кантователя. Ответчиком представлены сметы по данным видам затрат.

Однако, Ответчиком не представлена конструкторская документация на металлоконструкцию гидравлического кантователя, в связи с чем не представляется возможность ее оценить и проверить соответствие техническому заданию.

Ответчиком представлен договор с ЗАО "Ижора-Механомонтаж", в соответствии с которым последний принял на себя обязательство разработать рабочие чертежи металлоконструкции кантователя. Общая стоимость услуг ЗАО "Ижора-Механомонтаж" составила сумму 141600 руб. Однако по смете, представленной Ответчиком общая стоимость работ по разработке металлоконструкции составляет сумму 424.367-00 руб.

Кроме того, Ответчиком не представлен подписанный с ЗАО "Ижора-Механомонтаж" акт о приемке выполненных работ и затрат.

Не представляется возможным установить, была ли документация по Металлоконструкции кантователя выполнена до момента отказа Истца от договора, т.к. на данной документации отсутствует дата ее изготовления.

Стоимость комплектующих не подлежит возмещению Ответчику, т.к они были заказаны/приобретены Ответчиком до разработки последним конструкторской документации и согласования ее с Истцом.

Кроме того, приобретенные Ответчиком комплектующие являются серийными и могли быть приобретены Ответчиком для выполнения иных заказов. Доказательства получения Ответчиком электросистемы по договору с ООО "Торг-Сити" отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Гидропривод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" 843 327,54 руб. задолженности по договору от 14.04.2006 N 0906, в возмещение расходов по госпошлине 14 933 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.Б. Жбанов