Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А56-9459/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку, в частности, расчет ответчика ничем не обоснован, не соответствует коммерческому предложению истца при заключении договора и стоимости выполненных работ по техническому заданию, указанной ответчиком в проекте дополнительного соглашения, предложенного для подписания истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А56-9459/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрофизика" Дмитриевой Ю.Г. (доверенность от 25.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Гидропривод" Табакара О.Г. (доверенность от 19.02.2008), Соколова В.П. (доверенность от 06.03.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Гидропривод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Попова Н.М., Кашина ТА., Шестакова М.А.) по делу N А56-9459/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Гидропривод" (далее - Предприятие) о взыскании 843 327 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение от 24.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, - статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - статьи 506 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил закон, не подлежащий применению, статьи 702, 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы. Представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.04.2006 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор N 0906, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием от 31.01.2006, изготовить и поставить заказчику гидравлический кантователь, выполнить его монтаж, запуск и функциональное опробирование, а подрядчик- принять и оплатить работы.

В пункте 2 договора стороны согласовали этапы и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора Общество платежным поручением от 14.06.2006 N 428 перечислил Предприятию аванс в сумме 1 100 000 руб.

Письмом от 02.08.2006 N 460/06 Общество сообщило Предприятию о невозможности закрепления кантователя по варианту, предложенному Предприятием (на чугунной плите ввиду отсутствия сплошного массива и достаточного бетонного фундамента).

Письмом от 04.08.2006 N 164/2006 Предприятие предложило Обществу согласовать другое техническое задание и заключить дополнительное соглашение к договору, согласовав новый срок выполнения работ и их стоимость.

Письмом от 16.08.2006 N 494/06 Общество направило Предприятию новое техническое задание и просило сохранить прежний срок выполнения работ и их стоимость.

Письмом от 30.08.2006 N 172/2006 Предприятие направило Обществу проект дополнительного соглашения к договору с указанием нового срока выполнения работ и увеличения стоимости.

В письме от 07.09.2006 Общество отказалось подписать дополнительное соглашение в связи с увеличением сроков выполнения работ и их стоимости, а также потребовало прекратить работы, подготовить смету произведенных затрат на проектирование, конструирование и проведение расчетов по кантователю. Кроме того, Общество просило представить результат проведенных работ.

В связи с невыполнением Предприятием вышеуказанных требований Общество обратилось.в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 729 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения со ссылкой на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что договор от 14.04.2006 N 0906 является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора поставки.

Обязательства сторон в части выполнения проектных и изыскательских работ регламентируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку имело место прекращение подрядных обязательств, суд правомерно применил положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в этом случае требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Предприятие на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации представило Обществу акт о стоимости незавершенных работ от 07.09.2006. Стоимость выполненных Предприятием работ по состоянию на 07.09.2006 составила 1 045 119 руб. 61 коп.

Судом установлено, что расчет ответчика ничем не обоснован, не соответствует коммерческому предложению истца при заключении договора и стоимости выполненных работ по техническому заданию от 31.01.2006, указанной ответчиком в проекте дополнительного соглашения от 30.08.2006, предложенного для подписания истцу (256 672 руб. 46 коп.).

Несмотря на неоднократные требования Общества о передаче результатов выполненных работ, Предприятие письмами от 30.11.2006 N 218/2006 и от 18.01.2007 N 017/2007 сообщило о невозможности выполнения указанных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 843 327 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии у него затрат по договору на сумму 1 010 714 руб. 89 коп. и оценив представленные доказательства пришел к выводу о недоказанности их по размеру.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о имевшей место новации, поскольку дополнительное соглашение от 30.08.2006 Обществом не подписано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А56-9459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Гидропривод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева