Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г. N А56-19204/2007 Иск МУП к Предприятию о взыскании убытков, возникших в связи с недополучением доходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сбору платежей с населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором, не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик использовал все возможные законные меры воздействия по взысканию образовавшейся задолженности в период действия договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 декабря 2007 г. N А56-19204/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского

района Ленинградской области"

ответчик: Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий"

о взыскании 30 514 846 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: конкурсный управляющий Рулев И.Б.

- от ответчика: Грошев В.И., доверенность 605/2007 от 08.11.2007, Прокофьева СМ, доверенность N 637/07 от 21.11.2007

установил:

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 30 514 846 руб. 77 коп. убытков, возникших в связи с недополучением доходов за период с 01.11.2000 по 01.06.2007 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сбору платежей с населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором N 2/03 от 04.01.2003.

Ответчик иск отклонил и пояснил, что в соответствии с п. 2.1.8 договора при возникновении просроченной задолженности оформлял и направлял в суд заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг; распечатывал подомовые списки должников, публиковал списки должников по городу Всеволожску и Всеволожскому району в газете "Всеволожские вести". По требованию о взыскании суммы за период с 01.11.2000 по 30.06.2004 истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между сторонами 04.01.2003 был заключен договор N 2/03, в соответствии с которым ответчик обязуется от имени и за счет истца выполнять работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей населения МО "Всеволожский район Ленинградской области" за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязуется производить начисление, сбор, учет и обработку платежей населения за предоставленные услуги, а при возникновении просроченной задолженности, согласно п. 2.1.8, оформлять исковые заявления должникам и применять все законные меры воздействия.

Из представленных отчетов о начислениях за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2000 по 01.06.2007 видно, что ответчиком было собрано 735 823 857 руб. 88 коп., в то время как начислено - 766 338 704 руб. 65 коп. Истец полагает, что разница в размере 30 514 846 руб. 77 коп. является его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Проанализировав доводы ответчика, изучив представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что вышеизложенная позиция истца является неправомерной.

В тексте договора N 2/03 от 04.01.2003 нигде не говорится о том, что ответчик принял на себя обязательства обеспечить 100-процентную собираемость платежей с населения.

В пункте 2.1.7 говорится о том, что ответчик обязан проводить с населением работу по своевременной оплате предоставленных истцом услуг.

Такая работа ответчиком была проведена.

Так, периодически - в июне-июле 2005 года, в мае 2007 года распечатывались подомовые списки должников с задолженностью свыше 10 000 руб. для вывешивания на досках объявлений подъездов домов.

По запросам руководителей ресурсоснабжающих организаций ответчик предоставлял справки о работе с должниками и о количестве поданных исков (справки внешнему управляющему ОАО "Водотеплоснаб" от 26.04.2007 исх.N 119/07, от 16.07.2007 исх.N 398/07.

В газете "Всеволожские вести" от 30.05.2007 и 27.07.2007 публиковались списки должников по городу Всеволожску и Всеволожскому району Ленинградской области.

В целях погашения задолженности населения по оплате предоставленных ресурсоснабжающими организациями услуг, ответчик с периодичностью один раз в три месяца кроме ежемесячных квитанций с текущими платежами, выпускал тираж "долговых" квитанций с пустой графой "к оплате", в которых сумма задолженности указывалась справочно.

В результате в период с 2003 года по июль 2007 по "долговым" квитанциям должниками была оплачена задолженность на общую сумму 25 032 464 руб. 91 коп.

Ответчик оформлял и направлял в суд заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности во исполнение п. 2.1.8 договора. За период действия договора ответчиком было подано:

- в 2001 году - 46 заявлений на общую сумму 250 974 руб. 55 коп.;

- в 2002 году - 243 заявлений на общую сумму 1 486 890 руб. 25 коп.;

- в 2003 году - 289 заявлений на общую сумму 3014645 руб. 59 коп.;

- в 2004 году - 105 заявлений на общую сумму 1 766 834 руб. 42 коп.;

- в 2005 году - 362 заявлений на общую сумму 7 292 752 руб. 12 коп.;

- в 2006 году - 490 заявлений на общую сумму 12 307 526 руб. 02 коп.;

- за январь-июнь 2007 года - 203 заявления на общую сумму 6 075 613 руб. 60 коп. Полученные судебные приказы и исполнительные листы направлялись ответчиком во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для принудительного исполнения, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, представленные ответчиком.

Таким образом, ответчик использовал все возможные законные меры воздействия по взысканию образовавшейся задолженности в период действия договора.

Несмотря на проведенную ответчиком работу 100-процентной собираемости платежей достичь не представилось возможным по причинам, не зависящим от ответчика.

Подтверждением этому являются акты невозможности взыскания долгов и постановления о прекращении исполнительного производства, направленных ответчику службой судебных приставов.

Ответственность за невзыскание задолженности договором не предусмотрена.

На основании изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору N 2/03 от 04.01.2003.

По требованиям о взыскании суммы за период с 01.11.2000 по 30.06.2004 истек срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ в три года, о чем ответчик заявил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 15, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение Всеволожского района Ленинградской области" в доход федерального бюджета 100000руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Н. Сергеева