Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г. N А56-21029/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворен, поскольку, в частности, в соответствии с АПК РФ истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в виду чего отсутствует и его вина

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 декабря 2007 г. N А56-21029/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" к ООО "Теплогазстрой11

третье лицо: ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

о взыскании ущерба от причиненного вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.Л, (доверенность от 22,03.2007 N 113-Д/юр)

от ответчика: Сафонова Ю.В, (доверенность от 20.12.2006 N 7)

от третьего лица: Яковлев А.Л. (доверенность от 22.03.2007 N 110-д/юр)

установил:

ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Теплогазстрой" о взыскании 444 106,70 руб. ущерба от причиненного вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ, 6 228.78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2007 по 09.07.2007, а также 10 506,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Теплогазстрой" возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" поддержало позицию истца по иску.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (заказчик) и ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" (генеральный подрядчик) 01.09.2003 заключен договор подряда N 30-ЗК-ГП на проведение работ по строительству жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями, расположенными по адресу; Санкт-Петербург, Фрунзенский район.. Южнее реки Волковки, квартал 30. корпус 3, литера К.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, генеральный подрядчик обязался своими силами и с участием субподрядных организаций выполнить все работы в объемах и в сроки, установленные договором.

В силу указанного положения между ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплогазстрой" (заказчик) 07.06.2005 заключен договор подряда N 102/05-30 на производство работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на данном объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 3, литера К.

В процессе производства работ по прокладке наружных сетей и разработке грунта экскаватором ответчиком была повреждена телефонная кабельная линия, принадлежащая ОАО "Северо-Западный Телеком", о чем свидетельствует акт от 22.05.2006 о нарушении Правил охраны линий связи.

Между ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" (заказчик) и ООО "Лентранссвязь" (подрядчик) 22.01.2007 заключен договор подряда N 010/07-ЮРВЗО-ЗК на производство работ по наружной телефонизации, согласно которому последний осуществил работы по устранению повреждения кабельной линии, стоимость которых, согласно локальной сметы, составила 444 106,70 руб.

Платежным поручением от 20.02.2007 N 273 истец произвел оплату стоимости работ по устранению результатов повреждения кабельной линии в сумме 444 106,70 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.05.2007 N 18-06-103 со ссылками на статьи 1064 и 1081 ГК РФ с требованием возместить денежные средства в сумме 444 106,70 руб. уплаченные за работы по установлению телефонной кабельной линии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 444 106,70 руб. ущерба от причинения вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ, а также в силу статьи 395 ГК РФ 6 228,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоде 10.05.2007 по 09.07.2007.

Ответчик возражал против доводов истца, указал на то, что на момент повреждения телефонной кабельной линии (22.05.2006) работы по договору подряда от 07.06.2005 N 102/05-30 были закончены и сданы истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2006 в виду чего вина ООО "Теплогазстрой" отсутствует.

Исследовав доводы сторон в совокупности с представленными материалами, суд полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 07.06,2005 N 102/05-30 закончены ответчиком и сданы истцу 25.04:2006. что подтверждается актом о приеме выполненных работ, подписанный сторонами без каких - либо возражений. Однако согласно акту о нарушении правил охраны линий связи, повреждение телефонной кабельной линии произошло 22.05.2006, Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в виду чего отсутствует и его вина.

Учитывая изложенное, суд, считает требование истца необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина