Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г. N А56-14409/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, не удовлетворен, поскольку, в частности, истец обратился с настоящим иском по истечении срока исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 апреля 2007 г. N А56-14409/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной СМ. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "ШЕНКЕР" ответчик ООО "Тракт-Л" о взыскании 1 994 962 руб. 61 коп. при участии

от истца: Трифонов И.В. - представитель по доверенности от 14.06.2006 N 01-14; от ответчика: Симонова А.В. - представитель по доверенности от 01.06.2006; Падве А.Н. - представитель по доверенности от 01.12.2006;

установил:

Закрытое акционерное общество "Шенкер" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Л" о взыскании 1 994 962 руб. 61 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, виновником которого был признан водитель ответчика.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Основными доводами ответчика являются:

- истец не обосновал размер причиненного ущерба;

- представленное истцом соглашение об урегулировании процедуры возмещения ущерба, заключенного между ЗАО "Шенкер" и отправителем груза ЗАО "Окерлунд & Рузинг Кубань" от 20.12.2002 в размере 1 994 962 руб. 61 коп., на основании которого он оплатил денежные средства по платежным поручениям N 4008 от 24.12.2002, N 4268 от 31.01.2003, N 157 от 28.02.2003 и N 405 от 08.04.2003 не является надлежащим доказательством.

Ответчик не видит причинно-следственную связь между происшедшим ДТП и заключением указанного соглашения. Соглашение об урегулировании процедуры возмещения ущерба составлено без участия представителя от ООО "Тракт-Л".

Указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-4962/2003-С1-31 по иску ЗАО "Шенкер" к ООО "Митос-93" о взыскании 2 054 062 руб. 44 коп. ущерба, причиненного

несохранной перевозкой груза. Ответчик ООО "Тракт-Л" был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4962/2003-С1-31 от 20.01.2005 установлено, что ЗАО "Шенкер" документально не обосновал сумму причиненного ущерба.

Указанное решение суда оставлено без изменения Постановлением апелляционной

инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2005 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2005.

В настоящее время спорный товар не существует, утилизирован в связи с невозможностью использования.

Истцом пропущен общий срок исковой давности (3-х годичный), течение которого ответчик определяет с момента ДТП, происшедшего 03.08.2002 на 146 км автодороги Москва- Дон. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2006 года, срок исковой давности для обращения с таким требованием истек.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек, так как право требования к ответчику у него возникло в порядке регресса с момента возмещения вреда.

Рассмотрев представленные сторонами материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором N 2002-010 от 24.01.2001 об организации перевозок, заключенным между перевозчиком ООО "Митос-93" и экспедитором ЗАО "Шенкер" согласно заявке от 31.07.2002, перевозчик принял к перевозке груз (гибкая упаковочная продукция). перевозимый по товарно-транспортным накладным NN 22101, 22102, 22103 от 31.07.2002. Отправителем и заказчиком груза являлось ЗАО "Окерлунд & Рузинг Кубань".

В ходе перевозки 03.08.2002 на 146 км автодороги Москва-Дон произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-543210, полуприцеп, государственный регистрационный номер А 293 ТР 61, принадлежащий перевозчику, и автомобиля Скания, полуприцеп, государственный регистрационный номер В 248 MB 47, принадлежащий ООО "Тракт-Л", под управлением водителя Булгакова С.Н.

В результате ДТП, виновником которого признан водитель ООО "Тракт-Л" Булгаков С.Н.. что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2002, вынесенным дознавателем Веневского РОВД, грузу причинен ущерб.

Истец добровольно удовлетворил претензии отправителя груза ЗАО "Окерлунд & Рузинг Кубань" от 05.09.2002, 05.09.2002 и 18.09.2002 о возмещении ущерба в размере 1 994 962 руб.

Однако соглашение о добровольном удовлетворении возмещения ущерба в сумме 1 994 962 руб. 61 коп. истцом - грузоотправителю ЗАО "Окерлунд & Рузинг Кубань" и платежные поручения N 4008 от 24.12.2002 на сумму 635 932 руб. 00 коп., N 4268 от 31.01.2003 на сумму 318 222 руб. 00 коп., N 157 от 28.02.2003 на сумму 315 762 руб. 00 коп. и N 405 от 08.04.2003 на сумму 725 046 руб. 61 коп., представленные в материалах дела истцом как правовое обоснование требований к ответчику в порядке регресса, не являются надлежащими доказательствами.

Размер ущерба не доказан материалам дела. Представленные в материалах дела доказательства не соответствуют положениям статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а также параграфа 2 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. Документы - акты -составлены без участия представителей ООО "Митос-93" и ООО "Тракт-Л", в товарно-транспортных накладных о принятии груза имеется лишь отметка грузоотправителя о принятии груза.

Имеющиеся в деле акты экспертизы Тимашевской Торгово-промышленной палаты за NN 138-02-02114, 138-02-02-115, 138-02-02-116 от 30.08.2002. судебными актами названными выше признаны недопустимыми доказательствами для определения размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЗАО "Шенкер", как лицо ответственное за сохранность перевозимого по договору груза, должен был узнать о нарушении своего права в день совершения ДТП, т.е. 03.08.2002. В материалах дела имеется акт экспертизы Тимашевской Торгово-промышленной палаты, подписанный менеджером транспортного отдела ЗАО "Шенкер" N 138-02-02-114 от 15.08.2002.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.03.2006 по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Доводы истца о применении начала течения срока исковой давности с момента добровольного возмещения ущерба ЗАО "Окерлунд & Рузинг Кубань" судом отклоняются, поскольку истец, возмещая ущерб, размер которого не основан надлежащими доказательствами, действовал по своему усмотрению и взял на себя риски возможного несения убытков за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайрулина