Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г. N А56-6530/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку, в частности, заявителем представлены документы, доказывающие, что в проверяемый период истец выплачивал вознаграждения физическим лицам по договорам подряда, а также то, что расходы не были включены в состав доходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, а осуществлялись за счет прибыли остающейся после налогообложения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 августа 2007 г. N А56-6530/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нукатовой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ОМЗ-Спецсталь"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - представитель Искра В.В., доверенность от 28.02.2007 N 24Б/07.

от ответчика - специалист 1 разряда Селиванова Ю.В., доверенность от 09.01.2007 N 5, главный специалист - эксперт Борискин Р.В., доверенность от 09.01.2007 3 03-09/Д14.

установил:

ООО "ОМЗ-Спецсталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 09.02.2007 N 03-311.

- в части налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат, учитываемых при налогообложении по данному виду налога, расходов, понесенных в 2003 году, в сумме 47 569 500 рублей и в 2004 году в сумме 82 248 000 рублей;

- в части налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с завышением величины резерва по сомнительным долгам за 2004 год в размере 1 699 000, 57 рублей и за 2005год в размере 1 699 000 руб. 57 коп.;

- в части налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с завышением величины резерва по сомнительным долгам за 2005 год в размере 13 390 087 руб. 50 коп.;

- в части налога на добавленную стоимость в размере 24 318 540 руб.

- в части налога на добавленную стоимость в размере 5 668 745,88 рублей по эпизоду, связанному с непринятием сумм налоговых вычетов по данному виду налога, уплаченных по договору N 408-405-2003 от 11.09.2003 г, заключенному с ООО "Питерстройтрест";

- в части налога на добавленную стоимость в размере 1 940 338,99 рублей по эпизоду, связанному с непринятием сумм налоговых вычетов по данному виду налога, уплаченных по договору N 408-391-2004 от 25.08.2004 г, заключенному с ООО "ТПК "Антей";

- в части налога на доходы физических лиц в сумме 26 124 822 рубля по эпизоду, связанному с исполнением обязательств налогового агента по данному виду налога:

- в части единого социального налога в сумме 238 170 рублей по эпизоду, связанному с пpoизвoдством выплaт по договорам гражданско-правового характера:

- доначисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным эпизодам;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2515 908 рублей:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 385 526 рублей;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47 634 рубля:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 7 950 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой Обществу был вручен акт. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N03-311 от 09.02.2007 "О привлечении ООО "ОМЗ-Спецсталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве оснований принятия оспариваемых частей решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Эпизод 1

В нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ Общество уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных и экономически неоправданных управленческих расходов.

Эпизод 2

По результатам проведенных инвентаризаций дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.04. на 31.03.05, на 30.06.05, на 30.09.05, на 31.12.05 создан резерв по сомнительному долгу Общественного фонда восстановления и поддержки Свято-Троицкого Измайловского собора со сроком возникновения свыше 90 дней в размере 1699000 руб. 57 коп. и в полной сумме включен в состав внереализационных расходов.

В нарушении ст. 266 НК РФ Обществом необоснованно признана задолженность Общественного фонда восстановления и поддержки Свято-Троицкого Измайловского собора в сумме 1 699 000 руб. 57 коп. сомнительным долгом, так как по результатам проведенной встречной проверки данная задолженность по состоянию на 31.12.2004 погашена.

Таки образом, завышение величины резерва по сомнительным долгам составило за 2004 год в размере 1 699 000 руб. 57 коп.; за 2005 год в размере 1 699 000 руб. 57 коп.

Общество необоснованно и искусственно признало дебиторскую задолженность Общество с ограниченной ответственностью "Горное оборудование и технологии" в сумме 26 780 175 руб. 00 коп. по передаче векселя сомнительным долгом.

Таки образом, завышение величины резерва по сомнительным долгам составило за 2005 год в размере 13 390 087 руб. 50 коп. (50% от суммы задолженности).

Эпизод 3

Обществом согласно данным налогового учета включен налог на добавленную стоимость по управленческим услугам в налоговые декларации в состав налоговых вычетов и книги покупок.

В актах приемки-сдачи услуг отсутствует перечень услуг, предусмотренных договором N У/0206-03 от 02.06.2003. Обществом не представлен полный пакет документов. подтверждающих пребывание специалистов ООО "ОМЗ" на территории Общества и оказание им управленческих услуг.

В соответствии с вышеизложенным Заявитель не имеет права на вычет по управленческим услугам, предусмотренный п.1 статьи 171 НК РФ.

Общество предъявило к вычету НДС по договору поставки N 408-405-2003 от 11.09.03 за период с 01.10.03 по 31.12.04. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Петерстройтрест" и по договору поставки N 408-391-2004 от 25.08.04 за период с 01.09.04 по 31.12.05 по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТПК Антей".

Руководители вышеуказанных организаций при допросе показали, что представленные им документы финансово-хозяйственной деятельности, касающейся взаимоотношений с Обществом не подписывали.

Таким образом, вышеперечисленные счета-фактуры не принимаются к учету, следовательно, не являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению, так как подписывались не уполномоченным лицом.

Эпизод 4

В нарушении п. 7 ст. 226 НК РФ и ст. 24 НК РФ Санкт-Петербургским филиалом ООО "ОМЗ-Спецсталь"? ИНН 6773089388; КПП 781702001 неправомерно перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации г. Екатеринбург Свердловская область, налог удержанный с доходов физических лиц с работников филиала за период 2003-2004 г. по место нахождения филиала т.е. в Санкт-Петербурге.

Эпизод 5

Обществу вменяется не включение в объект налогообложения по единому социальному налогу сумм в размере 1017 640 рублей, выплаченных Обществом в 2003 - 2005 г.г. по нижеследующим договорам гражданско-правового характера:

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2003 N 412/26. заключенный с Поповой Р.Т. Предмет: оказание услуг по профилактическому осмотру женщин. Выплачено Обществом -44 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2004 N 412/21-04. . заключенный с Поповой Р.Т. Предмет: оказание услуг по профилактическому осмотру женщин. Выплачено Обществом - 36700 рублей:

- договор возмездного оказания услуг от 01.07.2004 N 412/28-04. . заключенный с Морозовой Ж.Г. Предмет: оказание консультационных услуг по подбору диабетического питания и организации питания рабочих, занятых на горячих участках работ. Выплачено Обществом - 724 140 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 30.12.2004 N 412/01-05, , заключенный с Поповой Р.Т. Предмет: оказание услуг по профилактическому осмотру женщин. Выплачено Обществом - 92 800 рублей;

- договор возмездного оказания услуг от 01.05.2004 N412/09-05 . заключенный с Михайловым В.М. Предмет: оказание консультационных услуг по подбору диабетического питания и организации питания рабочих, занятых на горячих участках работ. Выплачено Обществом - 120 000 рублей.

Общество полагает, что названный ненормативный акт государственного органа в оспариваемой части нарушает его законные права и интересы, вынесен с нарушением норм НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Эпизод 1

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Необходимость постановки управленческого и финансового учета имеет прямое отношение и целевую направленность на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обществом и ООО "Объединенные машиностроительные заводы" был заключен договор N У/020б-03 от 02.06.2003. В соответствии с положениями пункта 1.1. данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в области управления подразделениями Общества.

Выполнение принятых Исполнителем на себя обязательств подтверждается соответствующими актами приема - сдачи услуг. В процессе исполнения договора факт надлежащего выполнения услуг оформлялся, по каждому периоду оказания услуг. следующими документами: "Бланк персонального состава специалистов", "Отчет по оказанным Исполнителем услугам"; "Ведомость учета рабочего времени". Документы, именуемые сторонами указанной сделки, как: "Отчет по оказанным Исполнителем услугам". "Ведомость учета рабочего времени" содержат в своем составе графу: "Услуга", в которой проставлены цифровые коды оказанных услуг, идентифицируемые согласно документу: "Расшифровка кодов услуг по Договору N У/0206-03 от 02.06.2003.

Таким образом, доводы Инспекции по данному эпизоду суд считает не обоснованными.

Эпизод 2.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности

Согласно условиям договора поставки N spO3-6/811 от 03.06.2003 Общество обязалось поставить, а Общественный фонд восстановления и поддержки Свято-Троицкого Измайловского собора (Покупатель) принять и оплатить элементы памятника Воинской славы.

Согласно данным Общества, что не оспаривается Инспекцией, отгрузка в адрес покупателя и оказание последнему услуг была произведена в общей сумме 6 059 009 руб. 89 коп. Указанная задолженность была погашена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на расчетный счет Общества, в сумме 2 160 009 руб. 32 коп. посредством поставки Обществу лома черных металлов в количестве 707.3 тонн. Оставшаяся задолженность в размере 1 699 00 руб. 57 коп. в порядке, предусмотренном действующем законодательством, не была погашена.

Доказательств обратного Инспекций в суд не представлено.

Письмо от 22.04.2004 N 310/31 Минобороны РФ, на которое ссылается Инспекция не является документом в понимании пункта 1 статьи 252 НК РФ, подтверждающим понесенный контрагентом Общества расход по погашению кредиторской задолженности одним из способов, предусмотренных действующим законодательством. Содержание данного письма не позволяет утверждать, хотя бы о констатации факта отгрузки в адрес Общества 500 тонн лома черных металлов. Данный документ свидетельствует лишь о возможных намерениях осуществления поставки.

Судом в процессе судебного заседания установлено, что как следует из акта инвентаризации по состоянию на 31.03.2005 задолженность ООО "ОМЗ - Горное оборудование и технологии" действительно включена в состав сомнительной задолженности. Однако, согласно данным акта инвентаризации по состоянию на 30.06.2005 данной суммы задолженности в нем не поименовано. Таким образом, Общество самостоятельно, в добровольном порядке, до возможного применения положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ совершило действия по исключению суммы задолженности "ОМЗ - Горное оборудование и технологии" из состава сомнительной задолженности. Данное обстоятельство, при условии расчета налога на прибыль нарастающим итогом (статья 286 НК РФ), свидетельствует о соблюдении Обществом предписаний статьи 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Эпизод 3

В качестве основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам по управленческим услугам инспекция указывает на отсутствие в актах приемки-сдачи услуг перечня услуг и непредставления пакета документов, подтверждающих пребывания специалистов ООО "ОМЗ" на территории общества.

Вышеуказанные доводы Инспекции нельзя признать обоснованными.

Инспекцией не оспаривается представление обществом документов . предусмотренных ст. 171-172 НК РФ.

Обществу вменяется противоправное, в нарушение положений статьи 169 НК РФ, предъявление в составе налоговых вычетов, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам лома и отходов вторичных черных металлов ООО "Питерстройтрест". на основании договора поставки N 408-405-2003 от 11.09.2003 и ООО ТПК "Антей" на основании договора поставки N 408-391-2004 от 25.08.2004. Основанием производства данного вывода послужили материалы встречных проверок ООО "Питерстройтрест" и ООО ТПК "Антей" и свидетельские показания руководителей Обществ.

Вышеизложенное, для Инспекции явилось основанием, для вывода о нарушении Обществом предписаний пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные перечисленными организациями, налоговый орган признал оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания от имени поставщика неустановленными лицами. Это обстоятельство подтверждают протоколы допроса физических лиц (Бизина Н.И. Матюшина В.Н.. Фастовец А.А.), числящихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Питерстройтрест", ООО "ТПК Антей", проведенного налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ. Опрошенные лица сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывали от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Указанные в первичных документах, а также счетах-фактурах физические лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организаций. Изменения не произведены и на дату рассмотрения дела в судах.

Подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.12.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых правоотношений предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, то есть действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды Обществом Налоговым органом по тексту оспариваемого решения не приводится, а. наоборот, действительность совершенной сделки подтверждается, равным образом, как и соблюдение Обществом предписаний статей 171, 172 НК РФ.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая налог на добавленную стоимость.

Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Эпизод 4

Санкт-Петербургским филиалом ООО "ОМЗ-Спецсталь", ИНН 6673089388. КПП 781702001 перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации г. Екатеринбург Свердловская область, налог удержанный с доходов физических лиц с работников филиала за период 2003 - 2004г. по месту нахождения филиала т.е. в Санкт-Петербурге.

Перечисление налога филиалом в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения, повлекло непоступление части налога в бюджет города, на территории которого расположено это обособленное подразделение. Данный факт подтверждается платежными поручениями на общую сумму 32289593 рублей: пл. пор. N 796 от 14.11.03 на сумму 3373537,00; пл. пор. N 128 от 15.12.03 на сумму 3413900,00; ьдл. пор. N 57 от 14.01.04 на сумму 3459689,00: g?n. пор. N 222 от 13.02.04 на сумму 3243123,00; пл. пор. N 842 от 15.03.04 на сумму 3343781.00: пл. пор. N 123 от 14.04.04 на сумму 3904672.00; пл. пор. N 40 от 17.05.04 на сумму 3828757.00: пл. пор. N 131 от 15.06.04 на сумму 3729238,00: пл. пор. N 224 от 16.07.04 на сумму 3992896.00: карточкой расчета по счету N 68. карточкой лицевого счета по Санкт-Петербургу и Екатеринбургу, банковскими выписками.

Налог на доходы физических лиц установлен гл. 23 части второй Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ относится к категории федеральных налогов и сборов.

Статьей 8 Налогового кодекса РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Федеральным законом от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" установлено, что 100 процентов налога на доходы физических лиц зачисляются на счета Консолидированных бюджетов субъектов РФ по коду 1010200.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральным Законом от 23.12.2003 N 188-ФЗ" следует читать "Федеральным Законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ"

В соответствии с Федеральным Законом от 23.12.2003 N 188-ФЗ Статья 7 " О Федеральном бюджете на 2004 год", доходы федерального бюджета, поступающие в 2004 году, формируются за счет: доходов от уплаты федеральных налогов и сборов - в соответствии с нормативами отчислений согласно приложению 2 к настоящему Федеральному закону, т.е. 100% консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Действующим законодательством закреплена самостоятельность бюджетов. Этот принцип обеспечивается и при установлении места и порядка уплаты налогов. Органы казначейства в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между, к примеру, тремя уровнями бюджета - местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, - орган казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого' возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены обособленные подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Санкт-Петербурга и излишнюю уплату налога в бюджет Екатеринбурга, следовательно, обществу правомерно начислены пени.

Эпизод 5.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признается выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха. обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 "Суммы, не подлежащие налогообложению" Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения. выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период заключало договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ.

Эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами.

Также обществом представлены доказательства того, что расходы не были включены в состав, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, а осуществлялись за счет прибыли остающейся после налогообложения.

В процессе судебного разбирательства судом установлен факт правомерного привлечения заявителя к ответственности согласно п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной-Инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 N 03-311.

- в части налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат, учитываемых при налогообложении по данному виду налога, расходов, понесенных в 2003 году, в сумме 47 569 500 рублей и в 2004 году в сумме 82 248 000 рублей;

- в части налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с завышением величины резерва по сомнительным долгам за 2004 год в размере 1 699 000. 57 рублей и за 2005год в размере 1 699 000 руб. 57 коп.;

- в части налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с завышением величины резерва по сомнительным долгам за 2005 год в размере 13 390 087 руб. 50 коп.;

- в части налога на добавленную стоимость в размере 24 318 540 руб.

- в части налога на добавленную стоимость в размере 5 668 745 руб. 88 коп;

- в части налога на добавленную стоимость в размере 1 940 338 руб. 99 коп.;

- в части единого социального налога в сумме 238 170 руб.;

- доначисления соответствующих сумм пени по вышеуказанным эпизодам;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2515 908 рублей;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 385 526 рублей;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 47 634 рубля;

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежными поручениями N 7851 от 21.02.2007. N 7852 от 21.02.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.