Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2006 г. N А56-43337/2004 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога с продаж и пеней не удовлетворено, так как, в частности, Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность и обязан был уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговую отчетность, что не подтверждено материалами дела

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 августа 2006 г. N А56-43337/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суд. заседания Владимировой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЧП Липатов Ю.Н.

ответчик МИ ФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Расторгуев И.Е. по дов. б/н от 08.12004 г от ответчика: Ермилов Д.К. по дов. N 13/2677 от 16.02.2006 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения N 107 от 29.06.2004 г. ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 июня 2004 г. и о бездействии Ответчика для разрешения ситуации, связанной с действием Закона "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Санкт-Петербурга" в 2003 году в пользу налогоплательщиков в период с конца 2002 г. по настоящее время.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая что:

Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 г. определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 22.11.2000 г. принят Закон Санкт-Петербурга N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Настоящий Закон Санкт-Петербурга принят в соответствии с Федеральным Законом РФ N 148-ФЗ. Закон Санкт-Петербурга N 641-70 от 22.11.2000 г. вступил в силу с 01.01.2001 г.

Федеральный Закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 г. в связи с принятием Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ.

Соответственно, Закон Санкт-Петербурга N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 22.11.2000 г. утратил силу с 01.01.2003 г.

Согласно Федеральному Закону N 104-ФЗ от 24.07.2002 г. статья 346.26 Налогового Кодекса РФ гласит: "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации". Нормативно-правовых актов Законодательное Собрание Санкт-Петербурга как субъект Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход на 2003 г. не приняло.

04.06.2003 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (редакция Закона СПб N 647-97 от-28.11.2003 г). Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступил в силу с 01.01.2004 г., но не ранее одного месяца со дня его официального опубликования.

В течение 2003 года на территории Санкт-Петербурга действовала упрощенная система налогообложения и традиционная система налогообложения (налог с продаж, налог на добавленн ую стоимость, единый со циальный налог (взнос ы), налог на доходы физических, лиц). Предпринимателем Липатовым Ю.Н. заявление о применении упрощенной системы налогообложения не подавалось.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, информирование налогоплательщика о порядке применения специальных налоговых режимов в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга осуществлялась в 2002-2003 годах следующим образом:

- информация об изменениях по ЕНВД регулярно отражалась на информационных стендах инспекции;

- ежедневно (по рабочим дням недели) работал справочно-консультацконный пункт в здании инспекции, где любой налогоплательщик мог получить необходимую для него информацию;

- ежеквартально для налогоплательщиков проводились семинары, участники которых могли получить исчерпывающую информацию и комплект нормативных документов.

Таким образом, ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга полно и всесторонне была выполнена обязанность по информированию налогоплательщиков об изменениях в налоговом законодательстве.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.п.2 п. ст.21 НК РФ" следует читать "п.п.2 п.1 ст.21 НК РФ"

В соответствии с п.п.2 п. ст.21 НК РФ каждому налогоплательщику предоставлено право получать от налоговых органов письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела от ИП Липатова Ю.Н. в ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга запросов по применению налогового законодательства не поступало.

Следовательно, на основании вышеперечисленного, предприниматель обязан был отчитываться в 2003 г. по традиционной системе налогообложения.

ИП Липатов Ю.Н. в 2003 году осуществлял предпринимательскую деятельность и обязан был уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган налоговую отчетность. За невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную НК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются основаниями, изложенными в решении Санкт-Петербургского Городского суда по делу N 3-183/05 от 27.06.2005 г., имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный, апелляционный суд в течение месяца со дня принятиярешения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров