Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г. N А56-19118/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара при его декларировании, послужившим основанием для занижения таможенных платежей, удовлетворено, из материалов дела следует, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в ГТД, основаны на представленных ООО документах и являются достоверными, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, доказательств, опровергающих достоверность заявленных сведений, Таможня не представила

г
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 сентября 2007 г. N А56-19118/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал"

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня

третье лицо

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Шагровой Е.В. - предст., дов. от 11.11.05 г., Чурсиной А.Ю. - предст., дов. от 17.07.07 г.

от заинтересованного лица Расовой О.В. - инсп., дов. от 28.12.06 г. Лукичева А.Ю.

уполномоч., дов. от 02.03.07 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западный таможенный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2007.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Таможни просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2006 Общество, выступающее в качестве брокера, подало в Таможню ГТД N 10210080/210706/0016805 с целью оформления товара (Пескоразбрызгиватель PS/500 в комплектации с 3-х точечной сцепкой и карданным валом. Предназначен для установки на тракторах (буксирования) для коммунально-хозяйственного использования) в таможенном Режиме выпуск для внутреннего потребления, указав код товара по ТН ВЭД - 8424819100.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что по указанной ГТД ввезен товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД 8432401000, что повлекло за собой, по мнению таможенного органа, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 2 638,24 руб.

По факту заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара при его декларировании, послужившем основанием для занижения таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дело N 10210000-285/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Постановлением от 20.06.2007 по указанному делу Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 758,83 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и Общество, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2. КоАП код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в ГТД, основаны на представленных Обществом документах и являются достоверными, а следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих достоверность заявленных сведений, Таможня не представила.

Таким образом, в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-285/2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич