Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г. N А56-25300/2007 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку, в частности, ООО при заключении контракта представлены свидетельства с наименованием правообладателя товарных знаков, следовательно, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в условиях обычного делового оборота для соблюдения действующего законодательства

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. данное решение отменено в части нерешенного вопроса об изъятой продукции

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 октября 2007 г. N А56-25300/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Боровлевым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Выборгская таможня заинтересованное лицо ООО "Легион" третье лицо ООО "Русторгсервис" о привлечении к административной ответственности при участии

- от заявителя: Волынский Н.Г. доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57

- от заинтересованного лица: Герасимов О.А. доверенность от 20.08.2007 N 10, Гуляева М.А. доверенность от 21.08.2007 N 11

- от третьего лица: Маркелова Е.И. доверенность от 01.06.2007, Федотова A.M. доверенность от 12.04.2007

установил:

Выборгская таможня (далее - Таможня, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность "Легион" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с незаконным использованием товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака -Общество с ограниченной ответственностью "Русторгсервис".

Представитель Таможни в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Общества возражал против их удовлетворения, полагая, что в действиях общества отсутствуют события и состав административного правонарушения. Представитель ООО "Русторгсервис" поддержал требования Таможни.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.09.2007 по 03.10.2007, после которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее обстоятельства.

28.03.2007 на территорию Российской Федерации перевозчиком ООО "Лада Трак" на грузовом автомобиле, государственный регистрационный номер В 846 ХВ 78, AM 2822 47, перемещен товар - кофейный напиток 3 в 1 с маркировкой "Golden Eagle Classic" общим количеством 413 грузовых мест, весом брутто 17 478,16 кг. на сумму 18 380,11 долларов США.

Перевозчиком представлены таможенному органу следующие транспортные и коммерческие документы: книжка МДП N XN 54013515, товаросопроводительная накладная (CMR) N VTN07033476 от 26.03.2007, счет (инвойс) N 135 от 26.03.2007, согласно которым отправителем товара выступала компания "Кроун Капитал ЛЛС" (США) ("Crowton Capital LLC"), получателем ООО "Легион" (Санкт-Петербург). Поставка товара осуществлялась в рамках исполнения контракта от 10.08.2006 N RU/140806/840.

03.04.2007 в Таможню поступило заявление ООО "Знак Защита", согласно которому правообладателем товарного знака "Golden Eagle" по свидетельству N 166647 является ООО "Русторгсервис", которому также принадлежит исключительные права на изобразительный товарный знак по свидетельству N 288192.

04.04.2007 Таможней в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ, товары, маркированные указанными товарными знаками, изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

26.07.2007 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией, материалы дела направлены в Арбитражный суд для рассмотрения.

Судом проверены доводы Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможней в ходе административного производства.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, на срок до шести месяцев.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, срок административного расследования по которым не может превышать двух месяцев.

Из материалов дела следует, что таможенным органом срок административного расследования продлевался до четырех месяцев, что является нарушением указанных положений КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К моменту рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ссылка Общества на негативные последствия необоснованного продления административного расследования и, в связи с этим, невозможность участия в деле защитника на более ранней стадии производства по делу признаны судом несостоятельными и не повлекшими существенного нарушении прав Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не установлено. Общество, уведомленное надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, своих представителей не направило, известив таможню о возможности составления протокола в отсутствии законного представителя Общества.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана, материалами дела подтверждена регистрация товарного знака, данный факт Обществам не оспаривается.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз). рассматривается как противоправное деяние.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение и (или) перевозка с этой целью, либо ввоз на территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Из подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что товары, находящиеся под таможенным контролем - иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения.

Толкование приведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать не только фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации, так как ввоз товаров является более широким понятием, складывающимся из двух составляющих: 1) фактическое пересечение границы; 2) предусмотренные законом действия с товаром до его выпуска таможенными органами.

В силу статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.

Признаком, свидетельствующем о незаконном использовании лицом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение.

Иное толкование указанных понятий лишает лицо, перемещающее товар права заявлять его к определенным видам таможенным режимов, которые не направлены на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации (реэкспорт международный таможенный транзит, уничтожение).

Довод ООО "Русторгсервис", согласно которому, определение ввоза должно пониматься только как пересечение государственной границы Российской Федерации, без учета положений ТК РФ не принимается судом в силу изложенного.

Из объяснений генерального директора Общества Анисимовой Л.В. следует, что между ООО "Легион" и фирмой "Кроун Капитал ЛЛС" ("Crowton Capital LLC") заключен контракт от 10.08.2006 N RU/140806/840 на поставку товара - кофейный напиток. На протяжении действия контракта Обществу поставлялся кофейный напиток растворимый 3 в 1 с маркировкой "Golden Eagle". При заключении контракта Обществу были представлены свидетельства по товарным знакам N 166647 и N 288192, подтверждающие, что правообладателем указанных товарных знаков является компания "Мастер Беверидж Индастриз ПТЕ ЛТД" (Сингапур).

Согласно объяснениям генерального директора ООО "Русторгсервис" Веркеева К.А. товарные знаки: "Golden Eagle" (свидетельство на товарный знак N 166647) и изобразительный товарный знак (свидетельство N 288192) принадлежат ООО "Русторгсервис". Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается дубликатами свидетельств на товарные знаки от 22.01.2007. Информация была опубликована в официальном информационном бюллетене Роспатента "Товарные знаки" 2006 года N 12 и N 13. В соответствии с пунктом 10 Правил выдачи дубликата свидетельства на товарный знак "с даты выдачи дубликата подлинник считается недействительным". Ранее правообладателями товарных знаков "Golden Eagle" были "Кинг Беверидж Индастриз ЛТД" и "Мастер Беверидж Индастриз ЛТД" соответственно. Оригиналы данных свидетельств о регистрации товарных знаков после заключения договоров уступки товарных знаков до настоящего времени не были переданы ООО "Русторгсрвис" прежним правообладателем "Мастер Беверидж Индастриз ЛТД".

Из представленных в материалы дела сведениях Роспатента об извещениях об изменениях, относящихся к регистрации товарного знака следует, что правообладателем товарного знака "Golden Eagle" являлась компания "Кинг Беверидж Индастриз", зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 27.06.2002 N 1193 в соответствии с которым правообладателем является компания "Мастер Беверидж Индастриз", зарегистрирован договор об уступке товарных знаков от 06.10.2005 в соответствии с которым правообладателем является ООО "Русторгсервис". Указанный договор признан недействительным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N 09 АП-1939/06ГК, указанные сведения опубликованы 12.07.2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5622 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2006 по делу N А4065913/05-27-324, N А40-65585/05-27-311 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от , 02.05.2006 по делу N 09 АП-1939/06ГК отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, указанные сведения опубликованы 12.09.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Обществу при заключении контракта представлены свидетельства, о том, что правообладателем товарных знаков является компания "Мастер Беверидж Индастриз ПТЕ ЛТД" (Сингапур), суд считает, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в условиях обычного делового оборота для соблюдения действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Д.Ю. Боровлев