Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 г. N А56-1060/2001 Иск КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения за пользование помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку истец противоправно бездействовал уклоняясь от государственной регистрации договора аренды, что привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого ОАО не имело возможности иметь и осуществлять права арендатора, а также вносить нужные средства за пользование помещениями

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 февраля 2008 г. N А56-1060/2001

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КУГИ

ответчик: РАО "Высокоскоростные магистрали", Комитет финансов СПб, Жилищный

комитет Санкт-Петербурга

о взыскании 1826058 руб. 21 коп.

от истца: Воронин Б.А. по доверенности N 43-42 от 10.01.2007

от ответчиков:

1.Бородай Г.Ф., доверенность от 10.01.2006

2.Кузьменков С.А. по доверенности N 01-02/3320 от 18.12.2006

3.Ксензов А.Н., доверенность N 2-442/07 от 16.02.2007

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга, уточнив в ходе слушания дела исковые требования, просил взыскать с РАО "Высокоскоростные магистрали" 1 481 687 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением 8Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 9 в период с 10.05.1995 по 30.11.2000 и 344 370 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за тот же период.

Ответчик иск признал частично в сумме 925 697 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, отклонив иск в остальной части по мотиву неправомерного уклонения истца от заключения договора аренды, неправильного расчета суммы неосновательного обогащения.

РАО "Высокоскоростные магистрали" заявило встречный иск о взыскании с надлежащего ответчика 361 234 руб. 04 коп. убытков, вызванных ремонтом указанного помещения.

Ответчики иск отклонили, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской части от 19.01.2001 по делу N А56-30855/00 и от 12.09.2001 по делу N А5б-19003/01 (с учетом постановления кассационной инстанции от 15.01.2002), вступившими в законную силу, установлены факты противоправного уклонения истца от заключения договора аренды и его регистрации в ГУЮ ГБР, что привело к заключению договора в судебном порядке и понуждению истца к совершению необходимых действий по государственной регистрации договора аренды.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-ЗО855/00 в частности были установлены следующие факты:

- указанное нежилое помещение занимали службы Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга, который освободил это помещение и занял другие помещения, отремонтированные РАО "ВСМ" за счет собственных средств;

- в соответствии с решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Санкт-Петербурга распоряжением N 60-р от 26.01.99 принял на себя обязательство по передаче в аренду РАО "ВСМ" сроком на 5лет нежилое помещение в доме 9 на пл. Островского в г. Санкт-Петербурге, освобожденное Комитетом по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга, возложив технические обязанности по оформлению соответствующего договора на Центральное РА КУГИ Санкт-Петербурга.

- тем же ненормативным актом Центральному агентству КУГИ поручалось заключить договор аренды с РАО "ВСМ", распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 26.05.98;

- договор аренды в установленные в распоряжении сроки не был заключен; причиной незаключения договора послужило недобросовестное поведение КУГИ Санкт-Петербурга, не совершившего своевременно предусмотренные законом действия;

- в результате договор аренды был заключен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом в ходе рассмотрения дела судом было учтено нежелание КУГИ Санкт-Петербурга согласовывать условия договора аренды;

- заключенный решением арбитражного суда договор аренды в соответствии со статьей 609, 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и только после нее вступал в действие.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А56-19003/01 в частности были установлены следующие факты:

- в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ РАО "ВСМ" направило в ГУЮ "ГБР" пакет документов для государственной регистрации договора аренды, заключенного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также обратился к арендодателю (КУГИ Санкт-Петербурга) с просьбой предоставить ему или ГУЮ "ГБР" недостающие для регистрации документы;

- указанное обращение со стороны КУГИ Санкт-Петербурга было оставлено без ответа;

- по вине КУГИ Санкт-Петербурга, который своевременно не произвел необходимых действий для регистрации договора аренды, последовал отказ ГУЮ "ГБР" в регистрации договора аренды;

- арбитражным судом бездействие КУГИ Санкт-Петербурга квалифицировано как уклонение арендодателя (КУГИ Санкт-Петербурга) от государственной регистрации договора аренды, при этом судом было также установлено то, что РАО "ВСМ" не имело возможности самостоятельно устранить причины, послужившие основанием к отказу в государственной регистрации договора аренды, что повлекло за собой вынесение решения о понуждении КУГИ Санкт-Петербурга совершить необходимые действия по регистрации договора аренды.

Таким образом, указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что КУГИ Санкт-Петербурга нарушило собственное обязательство, возникшее из распоряжения N 60-р от 26.01.99, противоправно бездействовало, что привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого РАО "ВСМ" не имело возможности иметь и осуществлять права арендатора, в том числе не только вносить нужные средства за пользование помещениями, но и относить указанные суммы арендной платы на себестоимость, то есть на законном основании уменьшать налогооблагаемую прибыль.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным вывод ответчика о том, что при расчете суммы, подлежащей оплате за пользование помещением, следует исходить из величины у.е. установленной на каждый квартал соответствующим Распоряжением КУГИ от 23.03.1999 N 412, от 27.12.1999 N 1880-р от 23.03.20000 N 574-р, 30.06.2000 N 1118-р.

Довод истца о том, что указанные распоряжения не применимы по отношению к ответчику, поскольку отсутствуют договорные отношения, суд считает неосновательным в связи с тем, что, как указано выше, договор аренды не был своевременно заключен по вине истца.

Кроме того, в Санкт-Петербурге, в 1999-2000 годах размер арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, собственником которых являлся Санкт-Петербург, рассчитывался в соответствии с "Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки" (приложение N 1 к Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.1997 N 1291-р "О методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда" в редакции Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.1998 N 1333-р, действовавшей на 1999 - 2000 года).

Согласно абзаца 2 раздела 1 названной Методики расчет арендной платы ведется в условных единицах. Величина условной единицы принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.

Вышеприведенные Распоряжения КУГИ и являются теми самыми "иными" актами Администрации Санкт-Петербурга, менявшими величину условной единицы в целях расчета размера арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения согласно представленного ответчиком и проверенного судом расчета составляет 923 048 руб. 25 коп.

Требования КУГИ о взыскании процентов не подлежат удовлетворению вследствие виновных действий самого истца, что установлено решением по делу А56-31414/2001, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование КУГИ только в сумме 923 048 руб. 25 коп.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с РАО "Высокоскоростные магистрали" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 923048руб. 25коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске КУГИ Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с РАО "Высокоскоростные магистрали" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17921руб. 41коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.М. Калинина