Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2007 г. N А56-15666/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и транспортного налога, а также начислению пеней и налоговых санкций, частично удовлетворено, так как, в частности, в результате осуществленных налогоплательщиком сделок им была получена прибыль, в связи с чем расходы, произведенные в рамках этих сделок, признаны экономически обоснованными, а также решение ИФНС о недобросовестности налогоплательщика вынесено по основаниям, носящим характер предположения и не подтвержденным документально

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 декабря 2007 г. N А56-15666/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Автодизель"

ответчик - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительным Решения

при участии

от заявителя - Поневиной Е.В. по доверенности от 18.05.2007 N 789/01-42/112, Дюльгер Е.Г.

по доверенности от 12.07.2007 N 789/01-42/151/1, Головиной Л.М. по доверенности от 12.07.2007 N 789/01-42/169, Куриченкова А.А. по доверенности от 12.07.2007 N 789/01-42/91/1, Макшина В.Н. по доверенности от 25.05.2007 N 789/01-42/118,

от ответчика - Тоток В.А. по доверенности от 13.04.2007 N б/н, Ушанова А.А. по доверенности от 10.10.2007 N б/н,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 05.03.2007 N 14-12/04 о привлечении ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 170 648 233 руб. по п. 1.1 описательной части решения, (82 205 руб. по п. 1.3.2 описательной части решения, транспортного налога в размере 32 700 руб. по п. 8.2 описательной части решения, (налога на добавленную стоимость в размере 5 296 085 руб. по п. 10.1 описательной части решения; 9 550 293 руб. по п.10.4 описательной части решения; а также начисления соответствующих, сумм 'пени по налогу на прибыль; пени по транспортному налогу; налоговых санкций по налогу на прибыль, налоговых санкций по транспортному налогу, как не соответствующее нормам ст.ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, ст.ст. З, 40, 53, 247, 274, 280, 252, подп. 263, п. 15 ст.264, ст.43, п.6 ст.250, ст.357, п.1 ст.358, ст.165, абз.2 п.2 ст. 176, ст.ст.171-172, п.5 и 6 ст. 169, п. З ст.101, ст.111 НК РФ, ст.2 Закона Ярославской области "О транспортном налоге в Ярославской области" N 71-з от 05.11.2002; признать Требование N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, недействительным в части истребования налога на прибыль в размере 126 470 739 руб., а также пени в размере 52 650 387 руб. и налоговых санкций в размере 25 294 148 руб. по налогу на прибыль.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Автодизель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу с продаж, налогу на имущество предприятий, налогу на рекламу, земельному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки проверяющими был составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-12/06 от 29.12.2006.

05 марта 2007 года по результатам рассмотрения возражений по Акту выездной налоговой проверки Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 было вынесено Решение N 14-12/04 о привлечении ОАО "Автодизель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемое Решение предусматривает:

1) уплату сумм налогов в следующем размере:

- налога на прибыль - 194 674 741 руб.;

- налога на доходы физических лиц - 66 725 руб.;

- единого социального налога - 884 715,69 руб.;

- налога с продаж - 44 046 руб.;

- налога на имущество организаций - 40 827 руб.

- налога на рекламу - 1 471 руб.;

- земельного налога - 1 579 руб.;

- транспортного налога - 67 255 руб.;

- единого налога на вмененный доход - 859 руб.;

- налога на добавленную стоимость - 23 415 069 руб. Всего доначисленных налогов: 219 197 288 руб.

2) Уплату пени в следующем размере:

- по налогу на прибыль - 78 959 897 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 41 597 руб.;

- по единому социальному налогу - 246 879, 52 руб.;

- по налогу с продаж - 19 219 руб.;

- по налогу на имущество организаций - 10 641 руб.;

- по налогу на рекламу - 693 руб.;

- по транспортному налогу - 5 764 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход - 462 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 0 руб.

- по земельному налогу - 0 руб.

3) Необходимость внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По налогу на прибыль по эпизоду отнесения в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 1 036 993 200 руб. на приобретение заявителем акций ОАО "ГАЗ" (по п. 1.1. обжалуемого Решения).

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что в 2003 году между заявителем и иностранной компанией "Фередей Холдингз Лимитед" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого заявителем были приобретены 372 992 обыкновенные акции ОАО "ГАЗ".

Приобретение акций ОАО "ГАЗ" и их оплата подтверждается соответствующими первичными документам, какие-либо претензии к указанным документам у ответчика отсутствуют.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год расходы на приобретение акций ОАО "ГАЗ" в сумме I 036 993 200 руб. были учтены заявителем в составе расходов.

Позиция налогового органа сводится к тому, что налогоплательщиком заключена сделка на покупку акций по цене, значительно превышающей рыночную на указанную дату, а именно на 61,95477 долларов США за каждую акцию".

Между тем, "расходы в налоговом учете при покупке ценных бумаг могут быть отражены только в сумме, не превышающей сумму расходов по приобретению ценных бумаг по цене не выше максимальной цены торгов на дату сделки, так как в противном случае они не будут соответствовать критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в частности, экономической обоснованности".

Результатом явилось доначисление заявителю налога на прибыль в размере 170 648 233 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по следующим основаниям.

Обществом соблюдены требования ст.252 НК РФ об экономической обоснованности и документальной подтвержденное_ произведенных расходов. В результате осуществления сделок налогоплательщиком был получен доход, увеличивший налогооблагаемую прибыль заявителя.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, при решении вопроса о том, являются ли произведенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованными, необходимо учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Все обстоятельства дела доказывают намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается следующим:

Между налогоплательщиком и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор для пополнения оборотных средств под 8 процентов годовых, который заявитель намеревался использовать для осуществления расчетов с контрагентом по заключаемому договору поставки.

Договор поставки, под осуществление которого привлекались заемные средства, заключен не был. Однако кредитный договор уже вступил в силу, и несоблюдение графика выборки кредита повлекло бы привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.2.8 кредитного договора, и, как следствие, к возникновению у компании расходов, связанных с оплатой штрафных санкций по договору в размере 5 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита. Указанная сумма уменьшила бы налогооблагаемую прибыль заявителя в 2003 году.

Во избежание риска начисления штрафных санкций, полученные денежные средства могли быть использованы обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, что и было сделано налогоплательщиком.

По состоянию на 29.09.2003 общество располагало информацией о возможной продаже Компанией "Фередей Холдингз Лимитед" (Кипр) пакета обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" в количестве 372 992 шт., стоимость которого составляла 34 000 000 долларов США, о желании компании "Стефенс Капитал Венчурз С. А." приобрести пакет акций ОАО "ГАЗ" аналогичного размера.

В результате налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с компанией "Фередей Холдингз Лимитед" (Кипр), согласно которому обществом были приобретены обыкновенные акции ОАО "ГАЗ" в количестве 372 992 шт.

Одновременно обществом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с компанией "Стефенс Капитал Венчурз С.А." (Британские Виргинские Острова) на продажу приобретенного пакета обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" в количестве 372 992 шт. Условиями договора была предусмотрена рассрочка платежа до 26.08.2005 и обязанность покупателя уплачивать обществу 8,2% годовых от неоплаченной суммы сделки за предоставление рассрочки.

Сроки оплаты акций соответствовали срокам погашения обществом полученного кредита, что позволило налогоплательщику избежать возникновения возможных дополнительных расходов в виде курсовой разницы.

Таким образом, общество изначально планировало получить доход в размере 0,2/о годовых от суммы непогашенного кредита, представляющий собой превышение ставки по договору с компанией "Стефенс Капитал Венчурз С.А." за рассрочку платежа над ставкой по кредитному договору с АК Сберегательный банк РФ.

Соответственно, несмотря на то, что стоимость приобретения спорных акции (34 000 000 долларов США) аналогична стоимости продажи этих ценных бумаг (34 000 000 долларов США), результатом осуществления этих сделок явилось получение заявителем дохода в размере 2 854 319,92 руб.

В Решении ФНС России от 25.07.2007, вынесенном по результатам обращения заявителя с апелляционной жалобой, вышестоящий налоговый орган прямо указал, что "если налогоплательщик приобретает ценные бумаги по ценам, превышающим максимальную цену сделок, зарегистрированную организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки, то величина превышения может быть учтена для целей налогообложения в качестве расхода, если будет доказано ее соответствие положениям ст.252 Кодекса".

Экономическая обоснованность расходов на приобретение ценных бумаг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Ярославской области, исследовав представленные в дело документы в решении по делу N А82-9752/2004-27, оставленным без изменения Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 указал, что "из представленных материалов не вытекает, что рассматриваемые договоры негативно отразились на налогообложении прибыли ОАО "Автодизель", "инспекцией не опровергнут расчет полученного дохода в виде разницы в процентной ставке, а также довод заявителя об использовании кредитных средств с целью избежать убытков при невыборке кредита".

Судами было установлено, что в результате осуществленных налогоплательщиком сделок им была получена прибыль в размере 2 854 319,92 руб., в связи с чем расходы, произведенные в рамках этих сделок, признаны судами экономически обоснованными.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения положений ст.280 НК РФ в целях корректировки расходов на приобретение ценных бумаг.

Согласно формулировкам положений ст.280 НК РФ, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами заключаются именно в корректировке дохода от реализации. Корректировка расходов на приобретение ценных бумаг в целях налогообложения прибыли нормами ст.280 НК РФ не предусмотрена.

Расширительное толкование налоговым органом положений ст.280 НК РФ недопустимо.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 25.05.2004 N 13860/03 рассмотрел положения ст.280 НК РФ в совокупной связи с иными нормами Налогового кодекса РФ и указал, что "корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона <...> Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки".

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

При проверке правильности определения расходов на приобретение акций в целях налогообложения прибыли налоговый орган был вправе применить положения ст.40 НК РФ, чего им сделано не было.

Квалификация налоговым органом акций ОАО "ГАЗ" как обращающихся на организованном рынке ценных бумаг в целях налогообложения прибыли не соответствует положениям п.З ст.280 НК РФ, так как акции были допущены к торгам, но не к обращению; акции не были включены в котировальные списки, что подтверждается письмом фондовой биржи РТС.

Налоговый орган должен был применить положения ст.40 НК РФ, которые подлежат применению к рассматриваемой сделке по приобретению заявителем акций ОАО "ГАЗ", чего им сделано не было.

Налоговый орган был обязан определить рыночную цену акций ОАО "ГАЗ" в соответствии с порядком, определенным ст.40 НК РФ, исходя из определения понятия "рынок товаров (работ, услуг)", как оно определено в п.5 ст.40 НК РФ.

Налоговый орган был обязан учесть все особенности сделки и условия, которые могут повлиять на ее цену.

Спорные акции приобретались обществом у компании - резидента Республики Кипр. В связи с этим, подход сравнения цены покупки у нерезидента (международный рынок) с ценой РТС не может быть признан обоснованным. Это обусловлено тем, что цена РТС, применяемая налоговым органом, не является рыночной в том смысле, который определен в ст.40 НК РФ. В частности, отсутствует критерий сопоставимости экономических (коммерческих) условий.

Приобретение на внебиржевом рынке пакета акций, в десятки раз превышающего размер пакета акций по одной операции на бирже РТС, и отсутствие у общества возможности приобрести на бирже пакет акций аналогичного объема являются принципиальными обстоятельствами, влияющими на цену сделки.

Обоснованность примененных заявителем цен подтверждается: ответом компании "American Appraisal (AAR), Inc.", согласно которому цена, сложившаяся на акции ОАО "ГАЗ" на РТС в 2003 году, не может быть признана справедливой рыночной; заключением независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость акций ОАО "ГАЗ" составила 88,2056 долларов США/акция, что подтверждает правильность примененной обществом цены.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 82 205 руб. в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на добровольное страхование транспортных средств (КАСКО) (по п. 1.3.2 решения).

Фактические обстоятельства сводятся к тому, что в 2002 году между Заявителем и ОСАО "ИНГОССТРАХ" были заключены договоры на добровольное страхование автотранспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности пяти автомобилей: TOYOTA HIAGE (per. N Е 057 RR76), TOYOTA LAND CRUISER 100 (per. N О 218 0076), FORD MONDEO 2.0 (per. NN У 988 EE76, У 991 ЕЕ 76, У 987 ЕЕ76).

ОСАО "ИНГОССТРАХ" были выданы три страховых полиса. По двум полисам были застрахованы только транспортные средства, по третьему полису застраховано транспортное средство, а также гражданская ответственность.

Размер расходов общества на добровольное страхование автотранспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности в 2003 году составил 342 521 руб. Данные расходы были учтены заявителем при исчислении налога на прибыль.

Позиция налогового органа сводится к тому, что налогооблагаемая прибыль неправомерно уменьшена заявителем на сумму указанных расходов на добровольное страхование автотранспортных средств, так как в проверяемом периоде застрахованные автомобили не направлялись в зарубежные командировки, в связи с чем у заявителя отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости страхования транспортных средств и гражданской ответственности, обусловленной международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями.

Также налоговый орган указывает, что расходы на добровольное страхование документально не подтверждены в связи с непредставлением заявителем доказательства использования застрахованных автомобилей в производственных (управленческих) целях.

Результатом явилось доначисление заявителю налога на прибыль в размере 82 205 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Расходы на добровольное страхование средств транспорта, содержание которого включается в расходы, связанные с производством и реализацией, прямо предусмотрены пп.1 п.1 ст.263 НК РФ в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Соответственно, расходы по двум страховым полисам на страхование транспортных средств в размере 253 957,44 руб. во всяком случае неправомерно исключены ответчиком из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Третий полис фактически является договором смешанного (комплексного) страхования (застраховано транспортное средство, а также гражданская ответственность). Разделить страхование транспорта и ответственности по данному виду полиса невозможно. В п.1 ст.263 НК РФ не содержится прямого запрета на отнесение расходов на обязательное и добровольное страхование по договорам, содержащим смешанные виды страхования.

Вывод налогового органа о необходимости направления автомобилей в зарубежные поездки для возможности признания рассматриваемых расходов при налогообложении прибыли не основан на законе.

Спорные транспортные средства в 2003 году использовались заявителем в производственных (управленческих) целях. Использование транспортных средств в производственных целях подтверждается путевыми листами и актами выполненных ремонтных работ, представленных отдельно по каждому из пяти застрахованных автомобилей.

3. По эпизоду доначисление транспортного налога в сумме 32 700 руб. в связи с отнесением к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" автокранов и автоэкскаваторов (по п.8.2 решения).

Фактические обстоятельства по данному эпизоду сводятся к тому, что в спорный налоговый период - 2003 год - налогоплательщик уплачивал транспортный налог в отношении автокранов, автогидроподъемников и автоэкскаваторов, созданных на базе автомобилей МАЗ, УРАЛ, ЗИЛ, КРАЗ, по налоговой ставке 10 руб. При этом, налогоплательщик исходил из того, что данные транспортные средства относятся к категории "другие самоходные" транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Позиция налогового органа сводится к тому, что в соответствии с классификацией транспортных средств, введенной Женевским соглашением от 1958 года, специальное оборудование, устанавливаемое на автомобильный транспорт, рассматривается как эквивалент груза. В связи с этим, транспортные средства специального назначения, созданные на базе грузовых автомобилей, на шасси которых установлено различное оборудование, не могут быть отнесены к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", к ним следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей.

Результатом явилось доначисление заявителю транспортного налога в размере 32 700 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель по данному эпизоду строит свои доводы на следующих обстоятельствах:

- Положения Женевского соглашения не могут быть применены в налоговом споре при разрешении вопроса об отнесении того или иного транспортного средства к категории "грузовой автомобиль".

- При отнесении автокранов, автогидроподъемников и автоэкскаваторов к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" заявитель руководствовался ОКОФ.

- Отнесение автокранов, автогидроподъемников и автоэкскаваторов к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" в полной мере соответствует принципу экономического основания налогов, закрепленному в п. З ст. З НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

В статье 358 НК РФ указаны объекты налогообложения транспортным налогом. К ним относятся автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходный машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Кодекса если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Российская Федерация является договаривающейся стороной международного Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (далее по тексту -Соглашение), заключенного в Женеве 20 марта 1958 года.

В классификации транспортных средств, используемой указанным Соглашением, оборудование, перевозимое специальными автомобилями, считается грузом.

Классификация транспортных средств, введенная Соглашением, используется в Российской Федерации при сертификации транспортных средств.

Таким образом, специальные автомобили различных марок, моделей и модификаций, на шасси которых установлено различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к категории "грузовые автомобили".

Более того, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О .государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Ярославской области письмом от 25.09.2006 N 15/4991 направило в адрес Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля сведения о зарегистрированных транспортных средствах ОАО "Автодизель", в списке которых значатся транспортные средства МАЗ 5334КС3577 (регистрационный N Р183 ВВ76), МАЗ 5337КС35774 (регистрационный N К451 ЕЕ76), МАЗ 5337КС35774 (регистрационный N М865 ВВ76), МАЗ 5337КС35774 (регистрационный N М862 ВВ76), МАЗ 5337КС35774 (регистрационный N М864 ВВ76), МАЗ 5337КС35774 (регистрационный N М863 ВВ76), МАЗ 5337КС35774 (регистрационный N Р335 ВВ76), УРАЛ 5557-10 (регистрационный N К066 АА76), УРАЛ 555700-10KC (регистрационный N В440 АА76), ЗИЛ 431412 (регистрационный N М755 КК76), ЗИЛ 431412АГП (регистрационный N М756 КК76), ЗИЛ 433360АГП18 (С245 ЕЕ76), КРАЗ 255Б1 (регистрационный N 0176 ЕЕ76), по которым доначислен транспортный налог.

Таким образом, поскольку данные транспортные средства, зарегистрированы Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Ярославской области. а не органом государственного надзора за техническим состоянием, следовательно, они не относятся к самоходным машинам и механизмам.

Более того, указанные марки отечественных транспортных средств перечислены в разделе 1.3 "Грузовые бортовые автомобили" Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте Р 3112194-0366-03, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 29.04.2003.

Ввиду изложенных обстоятельств, решение инспекции от 05.03.2007 N 14-12/04 в указанной части является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации, а требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

4. По эпизоду применения ставки 0 % по НДС при реализации продукции в режиме экспорта (по п. 10.1 решения).

Фактические обстоятельства сводятся к тому, что в спорный налоговый период налогоплательщик осуществлял реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В связи с этим налогоплательщик применял налоговую ставку 0 % и соответствующие вычеты по НДС.

В ноябре 2004 года был обнаружен факт пропажи документов, подтверждающих согласно ст. 165 НК РФ, заявленную ранее льготу по отгрузкам на экспорт 1999 - 2003 годов. За период 2005 и 2006 гг. налогоплательщиком проводились мероприятия по восстановлению утраченных документов. Однако, в связи с истечением трехлетнего срока хранения документов таможенными органами по ряду ГТД и ТСД заявитель не получил повторного подтверждения вывоза товара от таможенных постов РФ.

Между тем, полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представлялся налогоплательщиком ранее, вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, и проверялся налоговым органом в рамках камеральных проверок. По результатам камеральных проверок право на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по спорным операциям было подтверждено ответчиком, что доказывается вынесенными им решениями о возмещении НДС.

Однако налоговый орган заявляет о том, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ/представленные документы не отвечают требованиям ст. 165 НК РФ. В связи с этим заявителем не подтверждена реализация товаров по налоговой ставке 0 % и, соответственно, не подтверждена сумма налоговых вычетов.

В результате налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 5 296 085 руб., в том числе за:

Январь - 268 939 руб.

Март-358 778 руб.

Апрель-2 165 182 руб.

Май-1 582 981 руб.

Октябрь-70 393 руб.

Ноябрь - 625 967 руб.

Декабрь-223 845 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции.

Судом учтено то обстоятельство, что в таблице N 16 "Помесячное распределение сумм неправомерно заявленной по реализации товаров и применения налоговых вычетов по НДС ставка "0%" налоговым органом неправильно рассчитана общая сумма НДС к уплате в бюджет, в связи с арифметической ошибкой при определении входного НДС по льготам за апрель 2003 года и декабрь 2003 года. В связи с данной ошибкой сумма НДС, принимавшегося к вычету и в применении которого отказано, излишне доначислена в размере 58 782,42 руб.

Кроме того, факт непредставления налогоплательщиком документов, установленных ст. 165 НК РФ, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в отношении экспортных операций, по которым применение налоговой ставки 0 % уже признано Налоговым органом правомерным.

По каждому спорному периоду полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ представлялся налогоплательщиком ранее, вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %, и проверялся налоговым органом в рамках камеральных проверок. По результатам камеральных проверок право на применение налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по спорным операциям ответчиком было подтверждено, им были вынесены решения о возмещении НДС.

По подп. 1 (стр.130 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за январь 2003 года, Инспекция указывает, что внарушение ст. 165 НК РФ общество не представило надлежащим образом оформленную ГТД. Представление ЖДН с отметкой о вывозе товара не может заменить предъявление ГТД с отметкой таможенного органа "товар вывезен".

Однако судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены подтверждающие документы. Отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки какого-либо из документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо оформление документа ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за январь 2003 года.

Все подтверждающие документы (в том числе, указанные выше) представлялись налоговому органу ранее вместе с налоговой декларацией. Материалы камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и вынесенное налоговым органом решение о возмещении НДС подтверждают наличие и полноту всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено. Таким образом, налоговый орган уже подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по этой же спорной операции. Следовательно, НДС к уплате в бюджет за январь 2003 года в сумме 268 939,31 руб. начислен неправомерно.

По подп. З (стр.131 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за март 2003 года, судом установлено:

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены подтверждающие документы. Отсутствие на момент проведения выездной проверки какого-либо из документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо оформление документа ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за март 2003 года.

Заявителем в 2003 году в налоговый орган была представлена декларация за март 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (в том числе документы, указанные выше). В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ, по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом было принято решение от 18.07.2003 N 40 о возмещении спорной суммы НДС за март 2003 года. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено. Таким образом, налоговым органом ранее подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По подп.4 (стр.131 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за апрель 2003 года, Инспекция указывает, что на представленных в ходе проверки ГТД N 10117050/131102/0006446, 10117050/311002/0006218, 10117050/081002/0005672,

10117050/151002/0005835, 10117050/291002/0006157 отсутствует отметка "Товар вывезен". Проверить и подтвердить фактический вывоз товаров, перемещавшихся через таможенную границу в 2002 году, не представляется возможным.

Однако суд не может согласиться с доводами Инспекции по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены подтверждающие документы. Отсутствие на момент проведения спорной выездной проверки какого-либо из документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо оформление документа ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за апрель 2003 года.

Заявителем в 2003 году в налоговый орган была представлена декларация за апрель 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом было принято решение от 20.08.2003 N 51 о возмещении спорной суммы НДС за апрель 2003 года. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено. Таким образом, налоговый орган уже подтвердил право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по этой же спорной операции.

По подп.5 (стр.132 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за май 2003 года, Инспекция указывает, что на представленных в ходе проверки ГТД N 10117050/101202/0007190, N 10117050/191202/0007400, 10117050/101202/0007190, 10117050/201202/0007452 отсутствует отметка "Товар вывезен", такая отметка отсутствует на CMR N 2527190, N 10914, N 2527235 от 09.12.2002; CMR N 2527180, N 2527236 от 18.12.2002, ТТН N 78307 от 19.12.2002. По ГТД N 10117050/211102/0006667, N 10117050/261202/0007589 - неверно определен налоговый период.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены подтверждающие документы. Отсутствие на момент проведения спорной выездной проверки какого-либо из документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо оформление документа ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за май 2003 года.

Заявителем в 2003 году в налоговый орган была представлена декларация за май 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом было принято решение от 19.09.2003 N 56 о возмещении спорной суммы НДС за май 2003 года. Материалы камеральной проверки декларации НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и вынесенное налоговым органом решение о возмещении НДС подтверждают наличие и полноту всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В рамках указанной проверки не установлен и факт нарушения сроков подтверждения экспорта по ГТД N 10117050/261202/0007589.В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено.

По подп.6 (стр.132 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за октябрь 2003 года, позиция налогового органа сводится к тому, что в материалах проверки имеется ГТД N 10117050/240403/0002115 с отметкой Ярославской таможни 24.04.2003 "выпуск разрешен" и отметкой Курской таможни 18.04.2003 "товар вывезен". По мнению налогового органа, товар был вывезен ранее, чем был разрешен его выпуск. В связи с этим факт экспорта по ГТД N 10117050/240403/0002115 не подтвержден.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно:

Наличие на ГТД N 10117050/240403/0002115 отметки Ярославской таможни "выпуск разрешен" от 24.04.2003 и отметки Курской таможни "товар вывезен" от 18.04.2003 объясняется заявителем следующим обстоятельством: на обратную сторону заверенной копии спорной ГТД и ТСД была ошибочно скопирована отметка по другой ГТД. Товар по ГТД N 10117050/240403/0002115 за пределы таможенной территории Российской Федерации был вывезен 29.04.2003, что подтверждается письмом Курской таможни от 08.02.2007 N 40-48/0290.

Надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в том числе ГТД N 10117050/240403/0002115 и ТСД N 00168113 с отметкой "Товар вывезен" 30.04.2003 (Курская таможня), были ранее представлены налоговому органу вместе с налоговой декларацией за октябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Заявителем в 2003 году в налоговый орган была представлена Декларация и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом было принято решение от 20.02.2004 N 11 о возмещении спорной суммы НДС за октябрь 2003 года. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено.

По подп.7 (стр.132 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2003 года, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены подтверждающие документы. Отсутствие на момент проведения спорной выездной проверки какого-либо из документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо оформление документа ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь 2003 года.

Заявителем в 2003 году в налоговый орган была представлена декларация за ноябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (в том числе, документы указанные выше и спорные поручения на отгрузку). В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом было принято решение от 22.03.2003 N 20 о возмещении спорной суммы НДС за ноябрь 2003 года. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено.

По подп.8 (стр.132 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за декабрь 2003 года, Инспекция указывает, что отсутствует полный пакет документов, удовлетворяющий требованиям п.2 ст.165 НК РФ, а именно: ГТД N 10117050/110903/0005406 составлена с ошибкой, то есть представлена товарно-транспортная накладная CMR N 030333 от 14.09.2003 на автомашину с номером 10659НР/05020 HP, а в ГТД значится другой номер автомашины 10695НР/05020НР.

Судом установлено, что несоответствие данных об автомашине в ГТД и товарно-транспортной накладной объясняется следующим. В графе 18 и 19 ГТД N 10117050/110903/0005406 допущена опечатка при указании номера транспортного средства - 10695НР/05020НР, а в товарно-транспортной накладной N 030333 номер машины указан правильно 10659НР/05020НР. При этом Ярославская таможня в подтверждение таможенного контроля поставила отметку "выпуск разрешен" 11.09.2003, а Белгородская таможня подтвердила вывоз товара 14.09.2003. Таким образом, поскольку факт экспорта товара подтвержден, само по себе наличие опечатки в ГТД не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной операции.

Правомерность возмещения спорных сумм НДС подтверждает ранее принятое налоговым органом решение от 20.04.2004 N 25 о возмещении суммы НДС по спорной экспортной операции. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено. Таким образом, налоговым органом подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по этой же спорной операции.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 550 293 руб. в связи с "недобросовестностью" поставщиков (по п. 10.4 обжалуемого Решения) судом установлено:

В рамках агентского договора агент - ООО "Торговый Дом "Дизель-МТС" осуществляло приобретение сырья и материалов (цветных металлов) для заявителя. Во исполнение указанного договора Агентом были заключены договоры поставки с ООО "Дайсэнт" и с ООО "Вест-Компани". Согласно условиям заключенных договоров, поставка металлов осуществлялась указанными компаниями в адрес заявителя.

Поскольку все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года), заявителем были соблюдены, а именно: имелась счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями п.5 и 6 ст. 169 НК РФ; товары были приняты на учет, товары были оплачены поставщикам; товары приобретались для использования в операциях, облагаемых НДС - в производственной деятельности общества, заявитель предъявил к вычету суммы уплаченного поставщикам НДС.

При этом, как следует из обжалуемого решения, соблюдение обществом всех перечисленных выше условий налоговым органом не оспаривается, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению первичных документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет.

Инспекция указывает, что "в ходе проверки правомерности предъявленных налоговых вычетов установлено наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Автодизель", выразившихся в заключении сделки по приобретению цветных металлов от ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани" не с целью получения прибыли, а с целью получения средств из федерального бюджета в виде возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг)" (стр.175 обжалуемого решения).

Вывод налогового органа о "наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика" основан на доводах налогового органа о "недобросовестности" его поставщиков.

Согласно ответам, полученным от ИФНС N 10 по г.Москве, где поставщики общества состоят на налоговом учете, "по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен, телефоны, указанные в учредительных документах не отвечают".

В отношении ООО "Дайсэнт" согласно данным, полученным в ходе письменного опроса учредителя, учредитель не может документально подтвердить данные о назначении генерального директора; доля в обществе была продана учредителем в 2003 году третьему лицу, которое в настоящее время находится в федеральном розыске за совершение преступления по п.1 ст. 116 "Побои" УК РФ. В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете компании видно, что поступающие от Агента денежные средства в тот же день переводятся на расчетный счет третьей компании. В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дайсэнт" установлено, что данная организация никогда не платила налогов по НДС, прибыли, налога на имущество".

В отношении ООО "Вест-Компани" в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете компании видно, что поступающие от Агента и других организаций денежные средства аккумулируются и переводятся на расчетный счет третьей компании (абз.4 стр.177 решения). В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вест-Компани" установлено, что данная организация никогда не платила налогов по НДС, прибыли, налога на имущество" (абз.5 стр. 177 решения).

Проверкой установлено несоответствие поставленного металла как по количеству, так и по качеству, но письменных уведомлений и вызова представителей Продавца (производителя продукции ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани") проверке не представлены (абз.9 стр.177 решения).

Согласно ответа, полученного от ЗАО "Совхоз им. В.И.Ленина", "где якобы производилась выплавка цветных металлов", данная организация в 2002 - 2005 гг. не сдавала помещений в аренду ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани". Соответственно, по мнению ответчика, эти компании "не являлись производителем цветных металлов" (абз.4 - 6 стр.178 решения).

Результатом явилось доначисление НДС в размере 9 550 293 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, так как все взятые на себя обязательства как перед контрагентами, по реальным рыночным ценам, так и перед государством Заявитель по заключенным договорам выполнил. Заявитель понес фактические затраты по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товара и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

С учетом положений п.7 ст.З НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сам по себе факт неуплаты поставщиками товаров налогов, обязанность по уплате которых возникла, вследствие гражданско-правовых отношений с заявителем вне связи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном вступлении в хозяйственные отношения с не уплачивающими налоги лицами, о скрытой противоправной взаимосвязи со сторонними организациями в совместных корыстных интересах обогащения за счёт бюджетов спорной суммы НДС за октябрь /003 года. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено.

По подп.7 (стр.132 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2003 года, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены подтверждающие документы. Отсутствие на момент проведения спорной выездной проверки какого-либо из документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо оформление документа ненадлежащим образом, не может свидетельствовать о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь 2003 года.

Заявителем в 2003 году в налоговый орган была представлена декларация за ноябрь 2003 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (в том числе, документы указанные выше и спорные поручения на отгрузку). В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации и документов налоговым органом было принято решение от 22.03.2003 N 20 о возмещении спорной суммы НДС за ноябрь 2003 года. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено.

По подп.8 (стр.132 решения): Налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за декабрь 2003 года, Инспекция указывает, что отсутствует полный пакет документов, удовлетворяющий требованиям п.2 ст. 165 НК РФ, а именно: ГТД N 10117050/110903/0005406 составлена с ошибкой, то есть представлена товарно-транспортная накладная CMR N 030333 от 14.09.2003 на автомашину с номером 10659НР/05020 HP, а в ГТД значится другой номер автомашины 10695НР/05020НР.

Судом установлено, что несоответствие данных об автомашине в ГТД и товарно-транспортной накладной объясняется следующим. В графе 18 и 19 ГТД N 10117050/110903/0005406 допущена опечатка при указании номера транспортного средства - 10695НР/05020НР, а в товарно-транспортной накладной N 030333 номер машины указан правильно 10659НР/05020НР. При этом Ярославская таможня в подтверждение таможенного контроля поставила отметку "выпуск разрешен" 11.09.2003, а Белгородская таможня подтвердила вывоз товара 14.09.2003. Таким образом, поскольку факт экспорта товара подтвержден, само по себе наличие опечатки в ГТД не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной операции.

Правомерность возмещения спорных сумм НДС подтверждает ранее принятое налоговым органом решение от 20.04.2004 N 25 о возмещении суммы НДС по спорной экспортной операции. В настоящее время, указанное решение налогового органа не отменено и не изменено. Таким образом, налоговым органом подтверждено право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по этой же спорной операции.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 550 293 руб. в связи с "недобросовестностью" поставщиков (по п. 10.4 обжалуемого Решения) судом установлено:

В рамках агентского договора агент - ООО "Торговый Дом "Дизель-МТС" осуществляло приобретение сырья и материалов (цветных металлов) для заявителя. Во исполнение указанного договора Агентом были заключены договоры поставки с ООО "Дайсэнт" и с ООО "Вест-Компани". Согласно условиям заключенных договоров, поставка металлов осуществлялась указанными компаниями в адрес заявителя.

Поскольку все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст.171-172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года), заявителем были соблюдены, а именно: имелась счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями п.5 и 6 ст. 169 НК РФ; товары были приняты на учет, товары были оплачены поставщикам; товары приобретались для использования в операциях, облагаемых НДС - в производственной Деятельности общества, заявитель предъявил к вычету суммы уплаченного поставщикам. При этом, как следует из обжалуемого решения, соблюдение обществом всех перечисленных выше условий налоговым органом не оспаривается, у ответчика отсутствуют претензии к оформлению первичных документов, подтверждающих право заявителя на налоговый вычет.

Инспекция указывает, что "в ходе проверки правомерности предъявленных налоговых вычетов установлено наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Автодизель", выразившихся в заключении сделки по приобретению цветных металлов от ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани" не с целью получения прибыли, а с целью получения средств из федерального бюджета в виде возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг)" (стр.175 обжалуемого решения).

Вывод налогового органа о "наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика" основан на доводах налогового органа о "недобросовестности" его поставщиков.

Согласно ответам, полученным от ИФНС N 10 по г.Москве, где поставщики общества состоят на налоговом учете, "по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен, телефоны, указанные в учредительных документах не отвечают".

В отношении ООО "Дайсэнт" согласно данным, полученным в ходе письменного опроса учредителя, учредитель не может документально подтвердить данные о назначении генерального директора; доля в обществе была продана учредителем в 2003 году третьему лицу, которое в настоящее время находится в федеральном розыске за совершение преступления по п.1 ст. 116 "Побои" УК РФ. В результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете компании видно, что поступающие от Агента денежные средства в тот же день переводятся на расчетный счет третьей компании. В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дайсэнт" установлено, что данная организация никогда не платила налогов по НДС, прибыли, налога на имущество".

В отношении ООО "Вест-Компани" в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете компании видно, что поступающие от Агента и других организаций денежные средства аккумулируются и переводятся на расчетный счет третьей компании (абз.4 стр.177 решения). В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вест-Компани" установлено, что данная организация никогда не платила налогов по НДС, прибыли, налога на имущество" (абз.5 стр.177 решения).

Проверкой установлено несоответствие поставленного металла как по количеству, так и по качеству, но письменных уведомлений и вызова представителей Продавца (производителя продукции ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани") проверке не представлены (абз.9 стр.177 решения).

Согласно ответа, полученного от ЗАО "Совхоз им. В.И.Ленина", "где якобы производилась выплавка цветных металлов", данная организация в 2002 - 2005 гг. не сдавала помещений в аренду ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани". Соответственно, по мнению ответчика, эти компании "не являлись производителем цветных металлов" (абз.4 - 6 стр.178 решения).

Результатом явилось доначисление НДС в размере 9 550 293 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, так как все взятые на себя обязательства как перед контрагентами, по реальным рыночным ценам, так и перед государством Заявитель по заключенным договорам выполнил. Заявитель понес фактические затраты по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленные ему при приобретении товара и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

С учетом положений п.7 ст.З НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сам по себе факт неуплаты поставщиками товаров налогов, обязанность по уплате которых возникла, вследствие гражданско-правовых отношений с заявителем вне связи с иными обстоятельствами не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном вступлении в хозяйственные отношения с не уплачивающими налоги лицами, о скрытой противоправной взаимосвязи со сторонними организациями в совместных корыстных интересах обогащения за счёт бюджетов бюджетной системы РФ, при налоговой проверке не установлено.

Не соответствует закону довод налогового органа о том, что контрагенты общества не являются производителями цветных металлов и данный факт может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В данном случае по смыслу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ определяющее значение имеют доказанные факты приобретения и оплаты товара.

Реальность приобретения товара и использование его в хозяйственных целях подтверждены документально, и не опровергнуты налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Несоответствие учтенных операций их действительному экономическому смыслу, направленность этих операций исключительно на получение необоснованных налоговых преимуществ ответчиком не доказаны. Соответственно, полученная налогоплательщиком выгода в виде принятия к вычету сумм НДС должна быть признана обоснованной (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Налоговым органом не доказана недобросовестность поставщиков общества. Документы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности поставщиков, содержат противоречивые данные. Ряд документов опровергает позицию налогового органа.

Как следует из обжалуемого решения, ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест Компани" не только осуществляют хозяйственную деятельность в течение длительного времени (например, ООО "Дайсэент" было учреждено в 1999 году, абз.З стр.176 решения), но и до момента обращения заявителя в суд продолжают существовать. В связи с этим, налоговыми органами в полной мере может быть решен вопрос о принудительном исполнении этими компаниями обязанностей по уплате налогов.

Факт реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест Компани", факт хозяйственных взаимоотношений указанных компаний с контрагентом Заявителя - ООО "Торговый дом "Дизель МТС" доказан вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по гражданско-правовым спорам между указанными организациями и ООО "Торговый дом "Дизель МТС" и относящимися как к спорному налоговому периоду - 2003 год, так и к последующим периодам - 2004 - 2005 гг. (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2004 по делу N А82-5264/03-3, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2003 по делу N А40-35853/03-16-365, Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А40-35853/03-16-365 (выдержка), Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004 по делу N А40-1959/04ип-16, Постановление Межрайонного отдела УФССП по ЯО о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2005, Постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2005).

Как следует из текста обжалуемого решения, документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не только не доказывают факта недобросовестности поставщиков, но и в ряде случаев опровергают выводы ответчика.

В отношении ООО "Дайсэнт":

Доля в обществе была продана учредителем в 2003 году. С учетом этого факта, неясно, на каких основаниях у прежнего учредителя должны храниться запрошенные налоговым органом документы, которые в силу положений ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны храниться в организации. Кроме того, после продажи доли в ООО никаких взаимоотношений между прежним учредителем и самой компанией с 2003 года не имеется.

Как следует из решения налогового органа, лицо, которому была продана доля в ООО в настоящее время находится в федеральном розыске за совершение преступления по п.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем его не удалось опросить. Между тем, ст.116 УК РФ называется "Побои" предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц. Таким разом, представляется крайне нелогичным связывать нахождение лица в федеральном розыске в связи совершением преступления, предусмотренного названной выше статьей УК РФ и фактом неуплаты обществом налогов.

Далее ответчик указал, что в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете компании видно, что поступающие от ООО "Торговый Дом "Дизель-МТС" денежные средства в тот же день переводятся на расчетный счет третьей компании.

Данный факт сам по себе никоим образом не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности даже в действиях контрагента заявителя - ООО "Дайсэнт", поскольку при осуществлении реальной хозяйственной деятельности организации осуществляют между собой расчеты за переданные товары, оказанные услуги, выполненные работы. Факт того, что у ООО "Дайсэнт" отсутствовали хозяйственные связи с ООО "Имвеста", ответчик не доказал, поскольку какая-либо информация об этой организации у налогового органа отсутствует, ответ из налогового органа, где состоит на учете эта организация ответчиком получен не был (абз.1 стр.177 решения).

Как указал ответчик, "в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Дайсэнт" установлено, что данная организация никогда не платила налогов по НДС, прибыли, налога на имущество".

Данный факт является недоказанным, так как для проверки факта уплаты налогов ООО "Дайсэнт" ответчик должен был не самостоятельно проводить "анализ движения денежных средств по расчетному счету", а обратиться в налоговый орган, где указанная организация состоит на налоговом учете.

Налоговым органом не проверен факт наличия у ООО "Дайсэнт" счетов в иных кредитных организациях, осуществлена проверка только одного счета, открытого в банке.

В отношении поставщика ООО "Вест-Компани" налоговый орган указал, что в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете компании видно, что поступающие от ООО "Торговый Дом "Дизель-МТС" и других организаций денежные средства аккумулируются и переводятся на расчетный счет третьей компании (абз.4 стр.177 решения).

Данный факт сам по себе никоим образом не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности даже в действиях контрагента заявителя - ООО "Вест-Компани", поскольку при осуществлении реальной хозяйственной деятельности организации осуществляют между собой расчеты за переданные товары, оказанные услуги, выполненные работы.

В отношении ООО "Вест-Компани" налоговый орган также сослался на тот факт, что "в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вест-Компани" установлено, что данная организация никогда не платила налогов по НДС, прибыли, налога на имущество" (абз.5 стр.177 решения).

Как уже было указано выше применительно к ООО "Дайсэнт", данный факт, приведенный налоговым органом, является недоказанным, так как для проверки факта уплаты налогов ООО "Вест-Компани" ответчик должен был не самостоятельно проводить "анализ движения денежных средств по расчетному счету", а обратиться в налоговый орган, где указанная организация состоит на налоговом учете.

Налоговым органом не проверен факт наличия у ООО "Вест-Компани" счетов в иных кредитных организациях, осуществлена проверка только одного счета, открытого в банке.

Как следует из решения ответчика (стр.177 решения) какие-либо документы от налогового органа, где организация состоит на учете, либо органов МВД, подтверждающих признаки недобросовестности, ответчик не получал.

Довод налогового органа о том, что согласно ответам, полученным от ИФНС N 10 по г.Москве, где поставщики общества состоят на налоговом учете, "по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен, телефоны, указанные в учредительных документах не отвечают" (абз.1 стр.176, абз.2 стр.177 решения), не может быть принят судом.

Данная формулировка, приведенная в ответах ИФНС N 10 по г.Москве в отношении ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани" является крайне общей и никоим образом не свидетельствует о том, что организации не расположены по фактическому адресу. Факт уплаты этими организациями налогов в спорный период ответчиком не проверялся.

Довод налогового органа о том, что "проверкой установлено несоответствие поставленного металла как по количеству, так и по качеству, но письменных уведомлений и вызова представителей Продавца (производителя продукции ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани") проверке не представлены" (абз.9 стр.177 решения), также не принимается судом.

Указанный довод ответчика никоим образом не свидетельствует о признаках недобросовестности поставщиков, поскольку в ходе проверки налоговым органом исследовались накладные, составленные заявителем при приемке товара, а также товарно-транспортные накладные. Расхождения, на которые указывает налоговый орган, вызваны тем, что при приемке металлов в накладной отражается чистый вес металла, в то время как в товарно-транспортных накладных отражается вес брутто.

Инспекция указывает, что согласно ответа, полученного от ЗАО "Совхоз им. В.И.Ленина", "где якобы производилась выплавка цветных металлов", данная организация в 2002 - 2005 гг. не сдавала помещений в аренду ООО "Дайсэнт" и ООО "Вест-Компани", соответственно, по мнению ответчика, эти компании "не являлись производителем цветных металлов" (абз.4 - 6 стр. 178 решения).

Как следует из абз.4 - 6 стр.178 решения, а также из текста решения по данному эпизоду в целом, неясно, на основании каких данных налоговый орган сделал вывод о том, что плавка металла должна была осуществляться контрагентами заявителя на территории ЗАО "Совхоз им. В.И.Ленина". Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, что компании не являлись производителями металла. Так, указанные компании могли приобретать цветные металлы в целях их последующей перепродажи, между тем этот вопрос налоговым органом также не исследовался.

Решение налогового органа вынесено по основаниям, носящим характер предположения, не подтвержденным документально.

Обжалуемое решение в данной части вынесено с грубым нарушением положений п. З ст. 101 НК РФ, поскольку основано на обстоятельствах недобросовестности поставщиков, не установленных налоговым органом. Данный факт является самостоятельным основанием для признания Решения в данной части недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 05.03.2007 N 14-12/04 в части доначисления налога на прибыль в размере 170 648 233 руб. по п. 1.1 Решения, 82 205 руб. по п. 1.3.2 Решения, налога на добавленную стоимость в размере 5 296 085 руб. по п. 10.1 Решения; 9 550 293 руб. по п. 10.4 Решения; а также начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль.

Признать недействительным Требование N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007, вынесенное Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, в части требования уплаты налога на прибыль в размере 126 470 739 руб., пени в размере 52 650 387 руб. и налоговых санкций в размере 25 294 148 руб. по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу заявителя 1500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть поданарапелляцивнн-ая-жадвбаг-е-Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с о дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров