Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 г. N А56-43927/2007 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным, так как почтовое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило заявителю после его составления

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2008 г. N А56-43927/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО "Октрансвнештерминал" заинтересованное лицо (ответчик) Сортавальская таможня об оспаривании постановления от 11.10.2007 N 10223000-264/2007

при участии

от заявителя Смирнова Н.В., дов. от 21.12.2007;

Шевелева А.В., дов. от 29.12.2007; от заинтересованного лица (ответчика) Петрова О.Н.. дов. от 15.01.2008

установил:

ЗАО "Октрансвнештерминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни от 11.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10223000-264/2007, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Сортавальской таможни (далее - таможня, административный орган, ответчик) заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 Общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало Сортавальскую таможню (т/п МАПП "Вяртсиля") временную таможенную декларацию N 10201040/300707/0003213. согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - баланс березовый (для производства целлюлозы). 2 сорт. ГОСТ 9462-88. Длина 4.80м. Диаметр в верхнем торце 6-14 см, в нижнем торце 11-20 см. Объем без учета коры - 28,17 куб.м, объем с учетом коры -31.41 куб. м.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактически к таможенному контролю представлен товар - балансы березовые диаметром в верхнем торце 6-14 см в объеме 16.17 куб.м и балансы березовые диаметром в верхнем торце свыше 15 см в объеме ] 5.24 куб.м.. что отражено в акте таможенного досмотра N 10223030/010807/000400 от 01.08.2007.

По мнению таможенного органа. Общество заявило недостоверные сведения о вывозимом товаре - балансе березовом диаметром в верхнем торце свыше 15 см в объеме 15.24 куб.м. подлежащем обложению вывозной таможенной пошлиной, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, которые ему надлежало уплатить при вывозе с территории Российской Федерации лесопродукции. диаметром не менее 1 5 см. но не более 24 см. длиной не менее 1 м.

Сумма неуплаченных таможенных платежей с учетом ставки 20 процентов от таможенной стоимости, но не менее 10 Евро за 1 куб. м., составила 5334 руб. 23 коп.

По данному факту 01.08.2007 уполномоченным должностным лицом Сортавальской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10223000-264/2007.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2007.

Постановлением от 11.10.2007 ЗАО "Октрансвнештерминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 'Л суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 2667 руб. 12 коп.

Оспаривая постановление таможни, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 названной нормы права предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении от 31.08.2007 N 10223000-264/2007 в качестве доказательства совершения административного правонарушения указан акт таможенного досмотра N 10223030/010807/000400 от 01.08.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Как следует из материалов дела, таможенный досмотр проводился в присутствии водителя, управлявшего транспортным средством, на котором перемещался спорный товар, -Лайтинен Йорма Калеви, который не являлся лицом, обладающим соответствующими полномочиями в отношении товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что получатель товара или таможенный брокер уведомлялись таможенным органом о проведении досмотра товаров, в материалах дела не имеется. Ссылка таможни на то, что при досмотре присутствовала представитель ЗАО "Октрансвнештермпнал" Мельникова Т.Н. не подтверждается материалами дела: согласно вышеуказанному акту таможенный досмотр проведен должностными лицами Мельниковым А.А. и Никулиным А.И. в присутствии Лайтинен Йорма Кавели. Информации о каких-либо других лицах, присутствующих при досмотре, в акте не содержится.

Учитывая изложенное, осмотр товара проведен с нарушением требований пункта 2 статьи 372 ТК РФ. а. кроме того, в акте таможенного досмотра зафиксировано лишь наличие бревен в общем количестве ] ] 0 штук с диаметром от 15 до 24 см, однако не отражено, какой торец бревен при том измерялся - верхний или нижний.

При таких обстоятельствах акт таможенного досмотра N 10223030/010807/000400 от 01.08.2007 не может быть принят в качестве надлежащие доказательства недостоверного декларирования товара Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовое уведомление о составлении протокола об административном правонарушении поступило в адрес заявителя 04.09.2007. то есть после его составления. Довод таможни о том, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола факсимильной связью не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы полученные посредством факсимильной электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Представленная ответчиком распечатка исходящих телефонных звонков в адрес Общества не свидетельствует об отправлении факсимильного сообщения по конкретному делу и не гарантирует того, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных таможней для подтверждения факта извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Таможенный орган не представил суду отчет об отправке факсимильного сообщения с указанием на результат его прохождения (получения).

Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, и допустила существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует закону и подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Сортавальской таможни от 11.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10223000-264/2007, вынесенное в отношении ЗАО "Октрансвнештерминал".

На решение может бытъ подана апелляционная жалоба в [Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 0 дней со дня принятия решения.

Судья

М.Н. Ульянова