Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-16785/2007 Заявление Администрации об отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности за наличие на территории несанкционированных свалок твердых бытовых отходов не удовлетворено, поскольку заявитель обязан разрабатывать проекты нормативов образования отходов и обеспечивать соблюдение требований по обращению с отходами предпринимателями и юридическими лицами, а закон обязывает Администрацию организовывать санитарную очистку территорий поселения, а также собирать и вывозить бытовые отходы и мусор (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-16785/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Администрация МО"Усть-Лужское сельское поселение"Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

ответчик Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском,Волосовском,Сланцевском районах Величко О.А. об отмене постановленияот 29.05.07г. N 126

при участии

от заявителя: Саакадзе В.Г. по дов. N 34/03 от 11.01.2007г.,

от ответчика: Демичев А.А по дов. N 20 от 10.01.07г.,

установил:

Администрация Муниципального Образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - Заявитель. Администрация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Роспотребнадзор) от 29.05.2007г. N 126 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. В качестве обоснования позиции заявитель указал, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, деятельность по обращению с отходами им не осуществляется, имеется специализированное предприятие по вывозу мусора.

Представитель Роспотребнадзора просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что событие административного правонарушения и вина Заявителя установлены материалами административного дела, доводы Заявителя не основываются на нормах права.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В период с 11.05.2007 по 15.05.2007 Роспотребнадзором на основании распоряжения N 129 от 04.05.2007 была проведена проверка соблюдения санитарного законодательства на территории муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение". Актом проверки от 11.05.2007 без номера установлено наличие на территории муниципального образования несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

Определением от 15.05.2007. вынесенным ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кингисеппском, Сланцевском, Волосовском районах по Ленинградской области, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки в отношении Администрации был составлен протокол от 23.05.2007 N 106 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

29.05.2007 Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кингисеппском, Сланцевском, Волссовском районах по Ленинградской области Величко О.А. вынесенс постановление N 126 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 МРОТ, что составляет 10 000 рублей. В соответствии с указанным Постановлением Заявителю вменялись в вину нарушение требований ст. 8.2 КоАП РФ. предусматривающей административную ответственность за "несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иных требований при обращении отходами производства и потребления", а именно:

- наличие на территории муниципального образования несанкционированных свалок в поселке Усть-Лута кв.Ленрыба напротив дома N 53;

на прилегающей к поселку Усть-Луга территории в лесной зоне;

с правой стороны дороги возле перекрестка дороги Усть-Луга - Кингисепп-порт Усть-Лута;

вдоль обеих сторон при заезде на свалочное поле на прилегающей территории;

кроме того, не оформлена разрешительная документация по нормам образования и лимитам размещения отходов в установленном порядке:

нет площадок для размещения мусорных контейнеров.

Статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность.

По мнению Роспотребнадзора. несоблюдение названных требований выразилось, в частности в отсутствии должной степени заботливости и требовательности к исполнению законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего:

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования -это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В статье 11 Закона N 7-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 1 названного Закона обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Правовые основы деятельности предприятий и организаций в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным Законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статья 1 Закона N 89-ФЗ. определяет, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Роспотребнадзор ссылается на то обстоятельство, что Заявителем нарушены правила ст. 11 и 18 Закона N 89-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Заявителем, в свою очередь, эти обстоятельства не опровергаются, и в материалы дела никакие сведения о наличии разработанных проектов нормативов образования отходов не представлены.

Наличие муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", на балансе которого имеется соответствующая техника и денежные средства, не освобождают Заявителя от обязанности разрабатывать проекты нормативов образования отходов и обеспечивать соблюдение требований по обращению с отходами. Кроме того. указанное предприятие не имеет лицензии на право деятельности в области обращения с отходами, что противоречит требованиям ст. 9 Закона N 89-ФЗ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.10.2006 N 131-ФЗ" следует читать "от 06.10.2003 N 131-ФЗ"

Ссылка заявителя на то, что эта деятельность не относится к его полномочиям, не нашла подтверждения в материалах дела. Разграничение полномочий административных органов местного самоуправления устанавливается Законом от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Подпункт 18 пункта 1 статьи 7, 1 пункт 18 ст. 14" следует читать "Подпункт 18 пункта 1 статьи 14"

Подпункт 18 пункта 1 статьи 7, 1 пункт 18 ст. 14 указанного закона, положения пунктов 1.2, 3.2 Санитарных правил содержания территории населенных мест (далее - Санитарные правила), утвержденных Министерством здравоохранения СССР от 05.08.88 N 4690-88, обязывают администрацию муниципальных образований организовывать санитарную очистку территории поселений, собирать и вывозить бытовые отходы и мусор.

Ссылка Заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не находит подтверждения в материалах дела. Администрация извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела, протокол направлялся заявителю по почте и был им получен, доказательства отсутствия должностного лица в момент вынесения постановления об административном наказании не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности Постановления о привлечении к административной ответственности N 126 от 29.05.2007 г. вынесенного в отношении Администрации Муниципального Образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в соответствии с правилами ст. 8.2 КоАПРФ.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления N 126 от 29.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности Администрации Муниципального Образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Гранова