Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г. N А56-41519/2007 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС при реализации товаров на экспорт удовлетворено, так как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2007 г. N А56-41519/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Полиметалл"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии

от заявителя: генеральный директор Волкова Е.С. решение участника общества от 25.01.2007 N 3; адвокат Захаревич Н.В. по доверенности от 09.07.2007 б/N

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт Вахрушева О.В. по доверенности от 03.07.2007 N 1258

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиметалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2007 г. N 40/230 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - оспариваемое решение, решение налогового органа) в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1688611 руб.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное тем, что указанный срок был пропущен по причине обжалования решения в вышестоящий налоговый орган и ответ на жалобу был получен заявителем по почте 24.07.2007 г. Определением от 22.10.2007 г. ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

В судебном заседании общество поддержало заявленное требование, заинтересованное лицо возражало против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, представленной в соответствии с пунктом 6 статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11237990 руб., отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1688611 руб. и возместил обществу НДС в сумме 58680 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1683244 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное, произведенное в нарушение статьи 169 НК РФ, предъявление к вычету НДС в указанной сумме, предъявленного поставщиком товара ООО "Спич". Также налоговым органом указывается на невозможность реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), наличие признаков схемы между взаимозависимыми лицами.

Основанием же для отказа в возмещении НДС в сумме 5367 руб. явилось производство налоговым органом вывода о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам N 801 от 30.11.2006 г. и N 844 от 29.12.2006 г., выставленным ОАО "Трест Севэнергострой" за потребленную электроэнергию.

Заявитель полагает, что доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с контрактом от 04.04.2006 г. N 01/2006, заключенным с фирмой Broadfield Enterprises Ltd., Канада, общество реализует на экспорт лом и отходы нержавеющей стали. Заявитель отказался от применения льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ на период 21.04.2006 г. по 01.04.2007 г. В обоснование применения ставки 0 процентов по НДС заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ была представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по НДС (копии ГТД, товаро-сопроводительных документов, копии выписок банка и платежных поручений, подтверждающих поступление экспортной выручки). Копии указанных документов представлены заявителем в материалы дела. Налоговый орган оспариваемым решением признал обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по заявленным обществом операциям по реализации товаров . (работ, услуг) за декабрь 2006 года в сумме 11237990 руб.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ, то есть при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи той же статьи НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из решения налогового органа, количество приобретенного лома соответствует количеству, отгруженному на экспорт.

Основным поставщиком заявителя является ООО "Спич", с которым обществом заключены договоры поставки товара от 17.03.2006 г. N 3 и от 03.07.2006 г. N 14 (далее - договоры поставки), представленные в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Спич" заявителю, оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, а именно подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе в части указания его адреса, не подтверждается материалами дела. В счетах-фактурах, выставленных продавцом товара (лома нержавеющей стали и легированных слитков) ООО "Спич" указан адрес грузоотправителя - 199178, г. Санкт-Петербург, Камская ул., д. 10, пом. 8-н, который соответствует адресу, указанному в договорах поставки, а также адресу, указанному в форме "Учетные данные налогоплательщика", выданной Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, представленной заинтересованным лицом в материалы дела с сопроводительным письмом от 11.12.2007 г. N 03-14/22753. Следовательно, утверждения налогового органа о том, что поскольку встречные налоговые проверки не подтвердили факта нахождения контрагента по юридическому адресу и адресу исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе грузоотправителя и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Спич", соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, а довод заинтересованного лица о том, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений, противоречащим статье 169 НК РФ, поскольку в самой статье 169 НК РФ таких требований к счету-фактуре не предъявляется.

Не признаются обоснованными доводы заинтересованного лица о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций, поскольку реализация экспортируемого товара в течение одного дня (оформление документов одним днем) между поставщиками сама по себе не свидетельствует о не совершении хозяйственной операции либо невозможности ее совершения. Кроме того, как следует из самого решения налогового органа, количество приобретенного лома соответствует количеству, отгруженному на экспорт. Факт экспорта товара налоговый орган также подтверждает.

Утверждения налогового органа об отсутствии у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговый орган не указывает, какие именно условия могут быть поставлены в качестве критерия, указывающего на возможность достижения результатов соответствующей деятельности. В то же время, обществом в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому в штате общества предусмотрено 25 штатных единиц, в том числе и технический персонал. Также, что следует из оспариваемого решения, обществом заключены договоры аренды складского помещения, оборудования, необходимого для деятельности общества. Таким образом, утверждение налогового органа об отсутствии у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основано исключительно на предположениях.

Не доказано налоговым органом и наличие признаков схемы между взаимозависимыми лицами. Данный вывод произведен налоговым органом на основании контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара, в том числе второго и третьего уровней.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать яывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что поставщики товара ООО "Спич", ООО "Гелиос" (поставщик второго звена), ООО "Северный город" (поставщик третьего звена), в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальных хозяйственных операций. Невозможность проведения проверок указанных лиц не может являться доказательством не совершения хозяйственной операции, а отсутствие поставщиков по их юридическим адресам само по себе не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц с заявителем, а также о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 20.11.2007 г. N 02-15/41113дсп@ следует, что ООО "Спич" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, а из письма от 18.10.2006 г. N 05-12/23663 того же налогового органа, что нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялись.

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у поставщиков экспортируемого заявителем товара неисполненных обязательств по уплате налогов.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа обществу в применении налоговых вычетов в отношении поставщика товара ООО "Спич" в сумме 1683244 руб. вынесено в нарушение указанных выше норм НК РФ, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Необоснованны доводы налогового органа и о том, что обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам N 801 от 30.11.2006 г. и N 844 от 29.12.2006 г., выставленным ОАО "Трест Севэнергострой" (далее - предприятие) за потребленную электроэнергию.

Как установлено судом, между обществом и предприятием заключен договор от 02.10.2006 г. N 23-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым предприятие обязуется подавать обществу (субабоненту) электрическую энергию установленной мощностью не более 100 кВт на условиях, предусмотренных данным договором, а субабонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, мощность, услуги по обеспечению в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором.

Предприятию выдана лицензия (регистрационный номер 50024530 от 14 июля 2004 г.) на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, в соответствии с которой предприятие вправе распределять электроэнергию по электрическим сетям среди потребителей, в том числе промышленных и тому подобных.

Право предприятия на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии вытекает из договора электроснабжения, заключенного предприятием с АО "Ленэнерго", представленного в материалы дела.

Таким образом, договор от 02.10.2006 г. N 23-Э на оказание услуг по передаче электрической энергии является самостоятельным договором, заключенным между обществом и предприятием, не связан с арендными отношениями между сторонами. Размер потребленной энергии подтверждается актами от 30.11.2006 г. N 00000440, от 29.12.2006 г. N 00000479 и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, заявитель правомерно, с соблюдением статей 171, 172 НК РФ принял к вычету сумму НДС в размере 5367 руб., предъявленную ему ОАО "Трест Севэнергострой" по счетам-фактурам N 801 от 30.11.2006 г. и N 844 от 29.12.2006 г. за потребленную электроэнергию, а доводы налогового органа о необходимости применения положений статьи 170 НК РФ подлежат отклонению, как не обоснованные.

При таких обстоятельствах требование заявителя обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению, а решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 1688611 руб. - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области от 20.04.2007 г. N 40/230 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1688611 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл" судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Глумов Д.А.