Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2007 г. N А56-14621/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление лицензии не удовлетворено, поскольку, в частности, наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, а правовые нормы с достаточной определенностью возлагают на участника внешнеэкономической деятельности обязанность по получению соответствующей лицензии

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 июля 2007 г. N А56-14621/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2007 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего: судьи Пилипенко Т.А.,

судей:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс"

заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: предст. Плаховой Е.В., по доверенности от 22.05.2007 N 05Д

от заинтересованного лица: гл. гос. там. инсп. Коноваловой Е.А., по доверенности от 30.05.2007 N 07-16/9038

установил:

ЗАО "Промышленная группа "Эдельвейс" просит признать незаконными и отменить Постановление Северо-Западной акцизной таможни от 06 марта 2007 года по делу об административном правонарушении N 10222000-1139/2006, Постановление Северо-Западной акцизной таможни от 06 марта 2007 года по делу об административном правонарушении N 10222000-1140/2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Административный орган считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений по приведенным в нем доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Постановлениями Северо-Западной акцизной таможни, правопреемником которой является Центральная акцизная таможня (заинтересованное лицо по настоящему делу) от 06 марта 2007 года по делу об административном правонарушении N 10222000-1139/2006. 1022200-1140/2006' ЗАО '"Промышленная группа "Эдельвейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 МРОТ (100 000 руб) по каждому постановлению.

Как видно из оспариваемых постановлений, заявителем на товар "раствор серной кислоты плотностью не менее 1,4 - электролит для свинцовых аккумуляторов", оформленный по ГТД N 10222030/051206/0001619, N 10222030/051206/0001620 в таможенном режиме экспорта, не представлена лицензия Минэкономразвития России. Таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 Положения о прядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 года N 278 ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 года N 930 утвержден перечень Номенклатуры и квот наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе веществ, включенных в таблицы I и II Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 года N 278. включающий в себя серную кислоту.

В соответствии со ст 2 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации и в зависимости от применяемых государством мер контроля заносятся в соответствующие списки (Список IV).

Серная кислота включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,. подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (Список IV). В п. 2 примечания к Перечню указано, что контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в названном перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п.).

Наличие события административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, квалификация нарушения соответствует ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление протоколов об административном правонарушении, иных процессуальных документов, вынесение оспариваемых постановлений осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Выводы административного органа, содержащиеся в постановлениях, заявителем не опровергнуты. Ссылка заявителя на отсутствие доступа к законодательным актам, регулирующим спорные правоотношения, несостоятельна, поскольку приведенные правовые нормы с достаточной определенностью возлагают на участника внешнеэкономической деятельности -обязанность по получению соответствующей лицензии.

Оспариваемые постановления соответствует требованиям закона, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для их отмены судом не установлены.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ). Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб 00 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3258 от 22 мая 2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.А. Пилипенко