Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г. N А56-21077/2007 Иск Комитета к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа удовлетворен, поскольку ООО нарушило условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, а также заключая договор аренды ООО имело возможность определить состояние спорных объектов, так как приняло их по акту сдачи-приемки за три месяца до подписания договора в удовлетворительном состоянии

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2007 г. N А56-21077/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Леноблкомимущество

ответчик: ООО "Призма" третье лицо: ГП "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании

- от истца: Насковец Н.К. (доверенность от 20.03.2007 N 42)

- от ответчика: Казенкова А.В. (доверенность от 24.09.2007)

- от третьего лица: Баранов А.В. (доверенность от 01.12.2007 N 9)

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 527 573,92 руб. задолженности по арендной плате и 67 956,06 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное предприятие "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "КДРСУ", Предприятие).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела выписки из реестра государственного имущества Ленинградской области по спорному имуществу.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения требований Леноблкомимущества по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГП "КДРСУ" поддержал заявленные требования, пояснив, что Предприятие является балансодержателем имущества, которое сдается в аренду по договору от 01.01.2006 N 03а/72, все средства от аренды поступают в бюджет Ленинградской области, а Предприятие имеет только возмещение затрат по амортизации и земельному налогу с заключением отдельного договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовить встречные исковые требований по настоящему делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд в удовлетворении ' заявленного ходатайства отказал, поскольку с момента проведения последнего судебного заседания у ответчика было достаточно времени в случае необходимости подготовить встречный иск. Суд находит, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ведет к затягиванию разбирательства по настоящему делу, и рассматривает его в соответствии со статьей 10 Гражданского кодека# Российской федерации как злоупотреблением правом. Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между Леноблкомимущество (арендодатель) и ООО "Призма" (арендатор) заключен договор N 03а/72 аренды объекта нежилого фонда.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование, находящееся на балансе Предприятия, объекты государственной собственности Ленинградской области - железнодорожный путь литер II протяженностью 1 350 п.м, железнодорожный тупик литер III протяженностью 1120 п.м, железнодорожный переезд литер IV, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Волхов, улица Петрозаводская, дом 14, для использования в производственных целях.

Договор действует до 31.08.2007 в вступает в силу с момента его подписания.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 1.3 договора).

Предприятие 01-07.2006 при участии специалиста Леноблкомимущества передало, а Общество приняло спорное имущество, о чем составлены акты сдачи-приемки, являющиеся приложениями 1 к договору от 01.10.2006 N 03а/72.. В указанных актах отмечено техническое состояние объектов - удовлетворительное. Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Поскольку ответчик нарушил условия пунктов 2.3.2 и 3.4 по своевременному внесению арендных платежей по спорному договору, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку за период с 01.07.2006 по 31.01.2007 ответчик арендную плату не вносил, с него надлежит взыскать 527 573,92 руб. задолженности по арендной плате по спорному договору и 67 956,06 руб. пеней.

Довод ответчика о том, что Леноблкомимущество не имело право сдавать спорное имущество, поскольку не является его собственником суд находит не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, представленными истцом выписками из реестра государственного имущества Ленинградской области.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что Обществом не использовалось арендованное имущество по причине непригодности имущества к эксплуатации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и Юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора.

Не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор аренды, ответчик имел возможность определить состояние спорных объектов, поскольку принял их по акту сдачи-приемки за три месяца до его подписания. При чем, в указанных актах ответчик согласился, что состояние арендованных объектов удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Леноблкомимущества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 7820303580) в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 527 573,92 руб. задолженности и 67 956,06 руб. пеней по договору от 01.10.2006 N 03а/72 за период с 01.07.2006 по 31.01.2007, а также 12 452,23 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова