Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2007 г. N А56-49921/2006 Иск ООО о взыскании с Общества реальных убытков и упущенной выгоды, а также расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате явки двух экспертов частично удовлетворен, поскольку, в частности, замена фильтрующих элементов была произведена ответчиком, данный факт подтверждается записями выполненных работ в сервисной книжке, следовательно, за качество произведенного ремонта ответственностью должен нести ответчик

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 сентября 2007 г. N А56-49921/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Астрицкая СТ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Куприященко рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Профимпекс"

ответчик ООО "Управление механизации N 6"

о взыскании 254 634, 45 руб.

при участии

от истца представитель Ятманова Е.А., доверенность от 26.09.2006 N 138/7;

представитель Бояков И.Г. доверенность от 18.06.2007

от ответчика представитель Петрова М.В., доверенность от 15.01.2007

установил:

ООО "Профимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управление механизации N 6" о взыскании 254 634, 45 руб., в т.ч. 199 489, 65 руб. реальных убытков и 55 144, 80 руб. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 6 560 руб. расходов по оплате явки двух экспертов в судебное заседание.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 11 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы N 1566 от 10.03.2007.

Определением Арбитражного суда от 05.02.2007 (л.д. 104) производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы, проведение которой поручено НППА "Лига Автоэкспертов".

Определением Арбитражного суда от 23.04.2007 производство по делу возобновлено. Определением суда от 19.06.2007 в судебное заседание приглашены эксперты из Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" господин Иванов Ю.А. и НППА "Лига Автоэкспертов" господин Башкардин А.Г.

Спор рассмотрен по существу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что после произведенного ответчиком 26.06.2006 гарантийного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-10-03 вышел из строя топливный насос высокого давления. В качестве доказательств ООО "Профимпекс" представило в суд заключение ООО "СТАЙЕР" о возможных причинах поломки, протокол испытаний топлива N 21 от 03.08.2006 и заключение экспертизы от 28.08.2006, сделанное в Фонде "Центр независимой потребительской экспертизы". Истец полагает, что при производстве работ по техническому обслуживанию автомобиля в ООО "Управление механизации N 6" были установлены уплотнительные кольца фильтров с выступающими значками, при этом механические загрязнения имели возможность поступления вместе с топливом в топливный насос, что и явилось причиной выхода из строя насоса.

Ответчик иск не признал, полагая, что причиной поломки топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) автомобиля КАМАЗ 53 205 МСК-10-03 стало использование некачественного топлива с недостаточными смазывающими свойствами либо нарушение правил эксплуатации данного автомобиля (л.д. 59).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НППА "Лига Автоэкспертов".

Согласно заключению от 10.03.2007 N 1566 выводы эксперта (л.д. 117, Т18) сводятся, в частности, к тому, что наличие цифр, изготовленных заводским способом на уплотнительно.м кольце фильтра, поломку ТНВД вызвать не могло; причиной выхода из строя ТНВД могло послужить некачественное изготовление элементов ТНВД, нарушение технологии обслуживания и ремонта, несоответствие качества дизельного топлива требованиям стандарта, попадание грязи в насос могло привести к заклиниванию плунжеров.

Учитывая, что-заключение экспертизы НППА "Лига Автоэкспертов" противоположно выводам экспертного заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", в судебное заседание были приглашены эксперты Иванов Ю.А. и Башкардин А.Г. В судебном заседании экспертами даны необходимые пояснения, ответы на поставленные сторонами вопросы занесены в протокол судебного заседания. В результате общего мнения экспертов, выход из строя ТНВД произошел по причине негерметичности топливной системы, вызвавшей попадание грязи в насос.

Учитывая, что экспертизой, проведенной Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", был исследован непосредственно спорный автомобиль, а судебной экспертизой ТНВД он экспертизе не подвергался, а исследовались только новые аналогичные уплотнительные кольца, то суд считает, что выводы Фонда представляют собой наиболее точную информацию о причине выхода из строя ТНВД. Поскольку замена фильтрующих элементов была произведена ООО "Управление механизации N 6" (что подтверждается записями выполненных работ в сервисной книжке), то за качество произведенного ремонта ответственностью должен нести ответчик.

В результате выхода из строя ТНВД истец понес затраты на транспортировку машины (5100 руб.), анализ дизельного топлива (1 289, 16 руб.), расходы по экспертизе (7 000 руб.), демонтаж/монтаж ТНВД (2 981, 20 руб.), ремонт ТНВД, запчасти (46 958, 0 руб.), всего сумма реального ущерба составила 63 328, 36 руб.

Иск о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению в размере 63 328, 36 руб., а также 6 560 руб. расходов, связанных с обеспечением выезда экспертов на судебное заседание. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленных требований в иске следует отказать как недоказанных по праву и размеру.

Субаренда автомобиля КАМАЗ относится к хозяйственной деятельности истца и не связана с действиями ответчика. Также нет оснований для взыскания с ответчика 55 144, 80 руб. упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что им принимались все меры для извлечения доходов (аренда другой машины) и доходы не были получены только по вине ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчику отказано в возмещении расходов последнего по экспертизе - 11 800 руб. и оплате услуг представителя -30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Управление механизации N 6" в пользу ООО "Профимпекс" 63 328, 36 руб. убытков, 1 783, 86 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 560 руб. расходов по вызову экспертов.

В остальной части иска отказать.

Отказать ООО "Управление механизации N 6" в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Профимпекс" 30 000 руб. расходов оплате услуг представителя и 11 800 руб. расходов по экспертизе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.