Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-49921/2006 Иск ООО о взыскании с Общества убытков и упущенной выгоды, а также расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате явки двух экспертов не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал наличие вины Общества в причиненных ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2008 г. N А56-49921/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Афанасьева СВ. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профимпекс" Орловой ТВ (доверенность от 31.12.2007 N 57/2), от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" Шелковского А.Г. (доверенность от 11.10.2007),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимпекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А56-49921/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимпекс" (далее - ООО "Профимпекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" (далее - Управление механизации) о взыскании 254 634 руб. 45 коп., в том числе 199 489 руб. 65 коп. реальных убытков и 55 144 руб. 80 коп. упущенной выгоды, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 6 560 руб. по оплате явки двух экспертов в судебное заседание.

Решением от 03.09.2007 (судья Астрицкая СТ.) с Управления механизации в пользу ООО "Профимпекс" взыскано 63 328 руб. 36 коп. убытков, 1 783 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 560 руб. расходов по вызову экспертов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение от 03.09.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профимпекс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2008.

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, касающихся недоказанности факта ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, проведенного ответчиком 26.06.2006, а также недоказанности причины, вызвавшей неисправность топливного насоса высокого давления и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вышедшим из строя топливным насосом высокого давления. При этом судом первой инстанции, по мнению истца, правомерно установлена сумма причиненного ему ответчиком реального ущерба - 63 328 руб. 36 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Управление механизации просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Профимпекс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления механизации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профимпекс" на основании договора субаренды от 01.06.2006 N .2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Химком-свет", эксплуатирует автомобиль КАМАЗ-10-03 государственный номер В 395 КК 98, VIN N XS 669580560000541). Гарантийное и техническое обслуживание автомобиля осуществляет Управление механизации При очередном техническом обслуживании автомобиля (26.06.2006) были заменены фильтрующие элементы фильтра тонкой очистки.

ООО "Профимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления механизации убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что после произведенного 26.06.2006 ремонта у автомобиля вышел из строя топливный насос высокого давления (далее - ТНВД).

Истец представил экспертное заключение фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" (далее - Фонд) от 28.08.2006г. N 1/223, согласно которому причиной выхода из строя ТНВД в автомобиле КАМАЗ-10-03 (государственный номер В 395 КК 98) явилась установка в фильтры тонкой очистки топлива уплотнительных колец, имеющих конструктивные дефекты. Экспертиза была проведена по инициативе ООО "Профимпекс" до обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично - в сумме 63 328 руб. 36 коп. реального ущерба. Суд сделал вывод о наличии в действиях ртветчика вины В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгрды в сумме 55 ,144 руб. 80 коп. суд отказал в связи с недоказанностью иска в этой части по праву и размеру. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм-расходов на оплату адвоката и вызова экспертов.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов". В связи с тем, что выводы, изложенные в заключении Некоммерческого партнерства, не соответствуют выводам заключения Фонда, в суд первой инстанции были вызваны эксперты Иванов Ю.А. и Башкардин А.Г. Суд пришел к выводу о том, что наиболее точная информация о причине выхода из строя ТНВД содержится в заключении Фонда, так как в ходе данной экспертизы был непосредственно исследован автомобиль. В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводом экспертов Фонда, и признал, что причиной выхода ТНВД из строя послужили некачественно проведенные ответчиком ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в связи с недоказанностью факта ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, проведенного ответчиком 26.06.2006, причины, вызвавшей неисправность топливного насоса высокого давления, а также в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля и выходом из строя ТНВД.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта их наличия, а также причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица с определением размера данных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "Профимпекс" согласно статье 65 названного Кодекса не доказало обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Из экспертного заключения Фонда следует, что причиной выхода из строя ТНВД в спорном автомобиле является установка в фильтры тонкой очистки топлива уплотнительных колец, имеющих конструктивные дефекты.

Согласно акту от 26.06.2006 N 1859 (лист дела 16, том 1) Управление механизации произвело работы по техническому обслуживанию автомобиля (ТО-550) и передало ООО "Профимпекс" КАМАЗ-10-03 (государственный номер В 395 КК 98) без каких-либо претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что уплотнительные кольца заменялись.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении представленных доказательств, принял во внимание, что при исследовании отобранных проб топлива было установлено "наличие механических примесей", а на уплотнительных резинках фильтров обнаружены грязь и песок. В экспертном заключении Фонда от 28.08.2006 также зафиксировано присутствие механических загрязнений на торцах фильтров и на местах прилегания к ним уплотнительных колец, что штатно недопустимо.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (лист дела 45. том 1) по результатам проверки ТНВД следует, что при разборке указанного насоса установлено заклинивание плунжеров, что могло быть вызвано недостаточными смазывающими свойствами топлива либо попавший в насос грязью.

Экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Лига автоэкспертов" в качестве возможных причин поломки топливного насоса высокого давления ссылается на некачественное изготовление и нарушение технологии обслуживания и ремонта ТНВД, а также несоответствие качества дизельного топлива требованиям ГОСТа 305-8210. Экспертом в том числе указано на существующую техническую возможность самостоятельной замены фильтра тонкой очистки топлива водителем, эксплуатирующим автомобиль марки КАМАЗ-10-03 вне зоны ремонтного цеха. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о недоказанности вины Управления механизации в причиненных истцу убытках следует признать правильным. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Профимпекс" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса' Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 04.2008 по делу N А56-49921/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова