Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г. N А56-52216/2007 Предприятием доказан факт реализации товара на экспорт и вывоза его за пределы РФ, а также факт соблюдения положений НК РФ в части представления в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение ставки по НДС 0 процентов

Решение Арбтражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 февраля 2008 г. N А56-52216/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен от 29 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное

объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

заинтересованное лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикамN8

о признании частично недействительным решения от 04.09.2007 N127

при участии .

от заявителя: заместитель главного бухгалтера Захаревич Ф.В. по доверенности от 29.12.2007 N42; и.о. начальника бюро правового управления Иванов М.С. по доверенности от 29.12.2007 N86

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Юмашева Н.П. по доверенности от 12.12.2006 N59-05-15/15712

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.09.2007 N127 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2668627 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании предприятие поддержало заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 23.01.2008 на заявление предприятия (л.д. 45-46) и объяснениях от 22.02.2008 N05 - 13/02952.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по НДС за март 2007 года (прил. 1 л.д. 1-8) и пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки по НДС 0 процентов, оформленная актом от 31.07.2007 N134 камеральной налоговой проверки (далее - акт проверки, прил. 1 л.д. 9-23).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных предприятием возражений от 13.08.2007 N17-БН-348 к акту проверки (прил. 1 л.д. 24-25), налоговым органом было принято решение от 04.09.2007 N127 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение налогового органа, л.д. 7-21), пунктом 1 которого предприятию возмещен НДС в сумме 53605979 руб., а пунктом 2 отказано в возмещении НДС в сумме 2668627 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2668627 руб. послужил вывод налогового органа о том, что предприятием необоснованно заявлен оборот, облагаемый но налоговой ставке 0 процентов, и, как следствие, неправомерно заявлены к возмещению суммы НДС, в разрезе следующих контрактов, описание которых произведено в пунктах 6-12 мотивировочной части решения налогового органа, а именно:

1) по контракту N07/11 от 25.07.2007 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, прил. 1 л.д. 35-47), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания "Уралпромсервис", действующим в интересах предприятия на основании договора комиссии от 03.06.2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34), с ЗАО "ЦЗМТ" (Республика Чехия) на поставку в Республику Таджикистан одного бульдозера Б10М.0111-ЕН и двух экскаваторов ЭО 5126 - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 5615984 руб., неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 650411 руб.;

2) по контракту N30 от 15.10.2005 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, прил. л.д. 128-134), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания "Уралпромсервис", действующим в интересах предприятия на основании договора комиссии от 03.06.2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34), с ЗАО "ТАДЭС" (Республика Таджикистан) на поставку в Республику Таджикистан, экскаватора колесного полноповоротного ЭО 33211А - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 2735760 руб., неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 248531 руб.;

3) по контракту N02/17/06 от 22.02.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, прил. 1 л.д. 142-150), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания Уралпромсервис", действующим в интересах предприятия на основании договора комиссии от 03.06.2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34), с фирмой "RLS EQUIPMENT LIMITED" (Великобритания) на поставку в Республику Таджикистан гусеничного полноповоротного гидравлического экскаватора ЭО 5126 - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 2810000 руб., неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 331563 руб.;

4) по контракту N01/27/06 от 27.01.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему. прил. 1 л.д. 62-68), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания "Уралпромсервис", действующим в интересах предприятия на основании договора комиссии от 03.06.2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34). с АОЗТ "Сохтмони махсус" (Республика 2) А56-52215/2007

Таджикистан) на поставку в Республику Таджикистан гусеничного полноповоротного гидравлического экскаватора ЭО 5126 - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 2824950 руб.. неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 362608 руб.;

5) по контракту N20-6/04/06 от 20.04.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, прил. 1 л.д. 78-84), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания "Уралпромсервис", действующим в интересах предприятия на основании договора комиссии от 03 06 2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34), с Государственным унитарным предприятием "Таджикцемент" (Республика Таджикистан) на поставку в Республику Таджикистан гусеничного полноповоротного гидравлического экскаватора ЭО 5126 - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 2996000 руб., неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 347277 руб.;

6) по контракту N20/8/08/06 от 11.08.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, прил. 1 л.д. 111-119), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания "Уралпромсервис" действующим в интересах предприятия на основании договора комиссии от 03.06.2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34), с гражданином Республики Таджикистан Курбоновым Д.А. на поставку в Республику Таджикистан колесного полноповоротного гидравлического экскаватора ЭО 33211А - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 2500000 руб., неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 372713 руб.

7) по контракту N11/04/06 от 11.04.2006 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, прил. 1 л.д. 95-99), заключенному ЗАО "Промышленно-Финансовая Компания "Уралпромсервис", действующим в интересах предприятия на основании договора комиссий от 03 06 2005 N273сб/242 (прил. 1 л.д. 26-34), с фирмой "RLS EQUIPMENT LIMITED" (Великобритания) на поставку в Республику Таджикистан гусеничного полноповоротного гидравлического экскаватора ЭО 5126 - необоснованно заявлен оборот, облагаемый по налоговой ставке 0 процентов в размере 2911374 руб., неправомерно заявлен к возмещению НДС в размере 355524 руб.

Налоговый орган в решении и отзыве на заявление предприятия указывает, что продукция предприятия (экскаваторы и бульдозеры) была вывезена с территории Российской Федерации на территорию Республики Таджикистан для участия в международной выставке и для проведения комплексных мероприятий по расширению рынков сбыта производимой продукции в таможенном режиме временного вывоза. Как следует из письменных объяснений заявителя от 26.02.2008 N17-БН-59 и приложенных к ним документов, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, временный вывоз продукции предприятия на территорию Республики Таджикистан осуществляется на постоянно действующий склад-выставку в целях завоевания рынков сбыта данного региона и во действующий склад-выставку в целях завоевания рынков сбыта данного региона и во исполнение Совместного плана мероприятий по реализации Соглашения между Правительством Республики Татжикистан и Правительством Свердловской области Российской Федерации о торгово-экономическом, научном и культурном сотрудничестве на 2005-2007 годы, то есть в соответствии с экономически обусловленными целями.

В дальнейшем сторонами к контрактам были подписаны дополнения в соответствии с которыми продукция, вывезенная в режиме временного вывоза, приобретается контрагентами в собственность. Тем самым, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 147 НК РФ местом реализации указанной продукции не признается территория Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Налоговый орган полагает, что суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товаров, используемых для операций по производству товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ вычетам не подлежат, а учитываются в стоимости данных товаров.

Арбитражный суд считает, что позиция налогового органа противоречит положениям главы 21 НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению, а требования заявителя -удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172 и статьей 176 НК РФ.

В статье 165 НК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Арбитражным судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что предприятие представило в налоговый орган полный пакет документов, свидетельствующих о реализации товаров (экскаваторов и бульдозера) на экспорт и о поступлении валютной выручки от иностранных покупателей товара в разрезе каждого из спорных контрактов, указанных выше. Представление полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, не отрицается и налоговым органом, что следует как из самого оспариваемого решения, так и отзыва и объяснений от 22.02.2008 N05-13/02952, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) временный вывоз - это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254 ТК РФ) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 256 ТК РФ. Изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, допускается без фактического предъявления товаров таможенному органу.

Арбитражным судом установлено, что заявителем в налоговый орган в составе пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, были представлены, в том числе, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) в отношении спорного товара (экскаваторов и бульдозера), оформленные как в режиме "временный вывоз" (код режима - ЭК 32), так и ГТД. оформленные в режиме "экспорт" (код режима - ЭК 10). При этом данные о каждой единице товара (экскаваторах и бульдозере) в ГТД, оформленных в режиме "экспорт", полностью соответствуют данным о каждой единице товара в ГТД, оформленных в режиме "временного вывоза". Факт представления указанных ГТД, содержащих все необходимые отметки таможенных органов, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем подтвержден фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт".

Из решения налогового органа следует, что единственным основанием для отказа в возмещении НДС в разрезе указанных выше контрактов послужило то обстоятельство, что экспортируемый товар предприятием изначально вывезен в таможенном режиме "временного вывоза" и реализация товара произведена на территории иностранного государства (Республики Таджикистан), что исключает возможность предъявления НДС к вычету в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговым органом в подтверждение правомерности отказа в возмещении НДС указывается, что реализация, осуществленная заявителем, не может быть признана реализацией на территории Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 147 НК РФ, в соответствии с которой местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорта", обеспечивающий возможность налогоплательщику подтвердить право на применение ставки 0% и налоговых вычетов, подтвержден ГТД, оформленными уполномоченными (таможенными) органами.

Понятие режима экспорта определено в статье 165 ТК РФ, согласно которой экспорт -это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, следовательно, при решении вопроса о применении ставки по НДС 0 процентов дата пересечения границы, факт нахождения товара в момент перехода права собственности и заключение соответствующих договоров на территории иностранного государства правового значения не имеют. С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что местом реализации спорного товара (экскаваторов и бульдозера), в силу положений статьи 147 НК РФ, не может быть признана территория Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку факт нахождения товара в момент начала его отгрузки на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными и отгрузочными спецификациями (прил. 1 л.д. 50-52, 74, 77, 87. 105, 106, 123, 125, 137, 138, 154) в отношении каждой единицы спорного товара.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 23.11.2007 N01-02-01/03-2250, представленным заявителем в судебном заседании и приобщенном к материалам дела. также выражает позицию о том, что местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме временного вывоза с целью их продажи, признается территория Российской Федерации независимо от того, что договоры купли-продажи указанных товаров заключаются после их вывоза с территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности применения заявителем положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товара (экскаваторов и бульдозера) по спорным контрактам противоречит указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку предприятием доказан факт реализации товара на экспорт и вывоза его за пределы Российской Федерации, а также факт соблюдения положений статьи 165 НК РФ в части представления в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение ставки по НДС 0 процентов.

При таких обстоятельствах требование заявителя обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу предприятия с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 от 04.09.2007 N127 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2668627 руб.

2. Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.А. Глумов