Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. N А56-47772/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за невыдачу чека при реализации товара удовлетворено, поскольку ООО представлен чек, из которого следует, что он пробит на сумму, соответствующую цене товара и время пробития чека соответствует времени покупки, указанному в акте ИФНС, как началу проверки, а фискальный отчет при наличии кассового чека не может быть доказательством продажи товара без применения ККМ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 января 2008 г. N А56-47772/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Радуга"

заинтересованное лицо ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - директор Ли С.А., протокол от 17.08.2007 N 1,

от заинтересованного лица - Карпова А.Ю., доверенность от 24.12.2007 б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.04.2007 N 47160027 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку чек за покупку был первоначально ошибочно пробит на контрольно-кассовой машине АМС-100, вместо Касби ОЗФ, однако продавец своевременно обнаружила допущенную ошибку и в период расчета с покупателями пробила чек N 0044 от 13.04.2007 на спорную сумму, в котором указано время - 12:19, то есть до снятия проверяющими фискального отчета по ККМ.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве доводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.04.2007 должностными лицами Инспекции на основании поручения N 100/3 проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о применении ККТ) в принадлежащем ему вино-водочном отделе магазина

"Продукты", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Песочная, д. 42

По результатам проверки Инспекцией составлены акт проверки от 13.04.2007 N 47l60235 и протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 47160027, в которых зафиксировано, что в результате проверки правильности выдачи чека выявлены следующие нарушения: "за наличный расчет приобретена 1 бутылка "Шампанского Советского" 0, 75л., по цене 92 руб. 00 коп., в результате произведенного расчета чек пробит не был. ККТ Касби ОЗФ, зав. N 20411450 не применена".

На основании данного протокола и материалов проверки начальником Инспекции принято постановление от 17.04.2007 N 47160027 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статьи 2 Закона о применении ККТ.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде. Доводы заявителя сводятся к тому, что Инспекция не доказала неприменение контрольно-кассовой машины, в подтверждение данного факта к материалам дела приобщена копия контрольно-кассового чека (л.д. 24), оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе отражены обстоятельства не соответствующие действительности, то есть данные акты содержат элементы неустранимых сомнений, в связи с чем не могут бить положены в основу доказательств факта виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Законный представитель Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании отрицал факт непробития чека, поскольку чек был пробит на контрольно-кассовой машине АМС-100, установленной для продажи товаров, а затем на контрольно-кассовой машине Касби 03Ф, заводской номер 20411450. Из представленного кассового чека следует, что чек пробит на сумму 92 руб., время пробития чека - 12:19, что соответствует стоимости покупки и времени, указанному в акте как начало проверки.

Налоговый орган в качестве доказательства нарушения Обществом Закона о применение ККТ ссылается на акт проверки, протокол и показания контрольной ленты N 01 за 13.04.2007. Однако данные доказательства однозначно не подтверждают неприменение Обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за 1 бутылку "Шампанского Советского", поскольку Обществом представлен кассовый чек, пробитый на зарегистрированной Обществом контрольно-кассовой машине с номером 20411450 НС 0285 с указанием суммы, даты и времени - "92.00, 13.04.2007, 12:19", тогда как фискальный отчет снят в 12:20 и в нем не отражена спорная сумма.

Данное обстоятельство представитель Инспекции объяснить не смог.

Фискальный отчет при наличии кассового чека не может быть доказательством: продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Инспекцией события инкриминируемого Обществу деяния - неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, что влечет за собой признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области от 17.04.2007 N 47160027 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Н.Г. Соколова