Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г. N А56-27191/2007 Иск ООО к Артели о расторжении договора и взыскании двойного размера задатка по договору инвестирования удовлетворен, поскольку ответчик не должен был после вступления в силу настоящего договора обязываться перед третьими лицами земельными участками без письменного согласия других инвесторов, следовательно, сторона ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2007 г. N А56-27191/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Строительное управление"

ответчик: Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый"

третье лицо: ЗАО "РАНТ"

о взыскании 26 275 520 руб.

при участии

- от истца: Тындик А.П. по доверенности от 23.11.07,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "Строительное управление" обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Новый" о расторжении договора и взыскании двойного размера задатка в размере 26 275 520 руб.

Ответчик надлежаще извещен о слушании дела в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 21.12.2007; не явился, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с п. З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Рант" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части расторжения договора инвестирования от 28.11.2006 N 1/К/2006 (далее - договор от 28.11.2006).

Суд установил следующее.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом 28.11.2006 был заключен договор инвестирования N 1/К/2006, предметом которого являлось проектирование и строительство многофункционального комплекса на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у населенного пункта Янино, деревня Старая.

Вкладом ответчика в предмет инвестирования, согласно пункту 2.2.1 договора от 28.11.2006, являлось предоставление под застройку земельных участков по вышеуказанному адресу (кадастровые номера 47:09:01-14-004:0007, 47:09:01-14-004:0008. 47:09:01-14-004:0009. 47:09:01-14-004:0010).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора ООО "Строительное управление" перечислило на расчетный счет Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый" денежные средства в размере 13 137 760 руб. (платежные поручения N 4275 от 29.11.06, N 4333 от 04.12.06, N 4364 от 06.12.06).

Истец и третье лицо заявили иск о расторжении договора от 28.11.2006, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно и 3.9 договора стороны обязались в срок до 01.03.07 года заключить, дополнительное соглашение к договору, по которому в состав объекта инвестирования будут включены земельные участки, прилегающие к земельным участкам, переданным Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Новый" в инвестирование.

В соответствии с н.4.6 договора ответчик обязан оформить и представить ООО "Строительное управление" и ЗАО "РАНТ" правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для заключения дополнительного в соответствии с п. 3.9 договора.

Вышеуказанные обязательства ответчик не исполнил, документы согласно пункту 4.6 договора не представлены, дополнительное соглашение в порядке пункта 3.9 договора не заключено.

Также ответчиком не исполнен пункт 4.5 договора, согласно которому после исполнения ООО "Строительное управление" и ЗАО "РАНТ" обязательств по п. 5.3 договора. Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый" должна передать им в залог земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п. Янино-2. Старая, кадастровые номера: 47:09:01-14-004:0010, 47:09:01-14-004:0009, 47:09:01-14-004:008. 47:09:01-14-004:0007. .

Согласно пункту 4.3 договора от 28.11.2006, ответчик не должен был после вступления в силу настоящего договора обязываться перед третьими лицами земельными участками без письменного согласия других инвесторов. Истец представил в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которых усматривается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:01-14-004:0007, 47:09:01-14-004:0008, 47:09:01-14-004:0009, 47:09:0144-004:0010 представлены документы на регистрацию перехода права собственности, а также наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия.

Таким образом, ответчик нарушил пункты 3.9. 4.3, 4.5, 4.6 договора от 28.11.2006, что дает истцу и третьему лицу право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств на основании пункта 7.3 договора от 28.11.2006. а также положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору влечет невозможность реализации инвестиционного проекта и. соответственно, исполнение договора от 28.11.2006, что дает основания другим сторонам договора требовать его расторжения и возврата перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 6.5 договора от 28.11.2006, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 5.3 договора считаются задатком, который возвращается в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ответчик не ответил на претензию, не явился в судебное заседание, не представил отзыва на иск и не заявил возражений против исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор инвестирования N 1/К/2006 от 28.1 1.2006. заключенный между ООО "Строительное управление". Сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Новый" и ЗАО "РАНТ".

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" 26275520 руб. задатка; 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26375520 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Новый" в пользу закрытого акционерного общества "РАНГ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова