Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. N А56-16690/2006 Договор аренды расторгнут арендодателем, следовательно, арендатор обязан вернуть арендованное имущество

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2007 г. N А56-16690/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Хайруллиной Х.Х..,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном, заседании дело по иску:

истец: КУГИ Санкт-Петербурга

ответчик: Производственный кооператив "Поток"

третье лицо: НОУ "Институт специальной педагогики и психологии"

о вынесении

при участии

- от истца: представитель Галицкий А.В. по доверенности от 10.01.2007 N 47-42;

- от ответчика: председатель кооператива Талащенкj М.Я., выписка из протокола N 6 от 21.02.2003, паспорт,

представитель Маточкин И.В. по доверенности от 06.07.2006 б/н; от третьего лица: представитель Хандорина А.В. по доверенности от 17.04.2007 N 57;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился к Производственному кооперативу "Поток" о выселении ответчика из гаражного помещения общей площадью 275,9~кв. м., находящегося по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, литера А, пом. ЗН (2,3,1346), пом. 4Н (3).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено НОУ "Институт специальной педагогики и психологии", который представил письменный отзыв. Третье лицо полагает, что требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о выселении (срок действия договора аренды истек в ноябре 2000 года, т.е. с момента окончания действия договора прошло почти 7 лет).

Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом не доказан факт вручения уведомления о прекращении договора аренды надлежащему; представителю ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд установил:

Как следует из материалов дела 08.12.1997 между сторонами был заключен договор N 21-В001334 аренды гаражного помещения общей площадью 275,9 кв. м. по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, литер А, пом. ЗН (2,3,13-16), пом. 4Н (3).

Договор аренды был заключен на три года.

В связи с истечением срока действия названного договора ответчик был предупрежден о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением договорных отношений.

В материалах дела представлено уведомление КУГИ Санкт-Петербурга N 197/21 от 20.01.2003, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Уведомление вручено адресату 27.01.2003 под расписку.

В соответствии с п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд находит, что истец надлежащим образом предупредил ответчика о прекращении действия договора, направив уведомление в его адрес заказным письмом с уведомлением. Воля истца была направлена на прекращение договора, получение платы за фактическое использование помещений не означает возобновление договорных отношений.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 450, 619, 622 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Выселить Производственный кооператив "Поток" из занимаемого помещения общей площадью 275,9 кв. м., находящегося по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 42, литера А, пом. ЗН (2,3,13-16), пом. 4Н (3).

Взыскать с Производственного кооператива "Поток" в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х.Хайруллина.