Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. N А56-39595/2007 Иск ОСАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки, а Законом специальных сроков исковой давности для требований, вытекающих из деликтных обязательств, не предусмотрено, следовательно, в данном случае действует общий срок исковой давности (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 февраля 2008 г. N А56-39595/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

ответчик: ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 7086 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 7086руб. 18 коп. страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ для требований, возникающих из договора страхования.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 у дома 18 на Б.Сампсоньевском пр. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Чубукова С.В., управлявшего автомобилем Рено Клио, государственный регистрационный знак У 861 BE 78, застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования (полис AT N 1309991 от 01.10.2004) и водителя Жилинскаса Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А 828 АК 98, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0117585857).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Жилинскасом Д.А., что подтверждается материалами ОГИБДД.

В соответствии с п. 6.3 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету экспертной организации - ООО "АЗМ" N 520050505-1535/35/39 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Клио с учетом износа запасных частей составила 7086 руб. 18 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 7539 руб. 98 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4937 от 18.07.2005.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Жилинскаса Д.А. застрахована ответчиком, истец, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, обратился к нему с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 7086 руб. 18 коп., на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство явилось основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, для требований, вытекающих из договора страхования, судом отклонены по следующим основаниям.

Норма ст. 966 ГК РФ о двухлетнем сроке исковой давности распространялась на случаи предъявления исков по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое они имеет к лицу, ответственному за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования истца является производным от права, которое страхователь (выгодоприобретатель) приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства. Именно поэтому в силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка срока ее исчисления. Законом специальных сроков исковой давности для требований, вытекающих из деликтных обязательств, не предусмотрено. Поэтому в данном случае действует общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок для предъявления требований в порядке суброгации начинает течь со дня наступления страхового случая (ДТП), предусмотренного договором страхования. Так как страховой случай наступил 14.04.2005, то трехлетний срок для предъявления требования в порядке суброгации не истек.

Кроме того, суд считает, что позиция ответчика необоснованна и неправомерна, поскольку нарушает единообразие правоприменительной практики ст. ст. 965, 387, п. 4 ст. 931 ГК РФ, которая отражена в постановлениях ФАС СЗО, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, в котором прямо указано, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда (т.е. внедоговорном) и на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 7086руб. 18коп. страхового возмещения, 5f)0py6. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина