Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2008 г. N А56-48659/2007 Иск о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку расчет восстановительного ремонта автотранспортного средства был составлен экспертом с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и материалы, и выплата была произведена с учетом износа в соответствии с Правилами ОСАГО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 февраля 2008 г. N А56-48659/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен февраля 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании выплаченного страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Карпенко С.Н. (доверенность от 10.12.2007 N 484) от ответчика: эксперт по выплатам Терешкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2007 N 2007/318-С), юрисконсульт Елисеева Т.В. (доверенность от 17.07.2007 N 2007/664-С

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 44 599,04 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 1 783,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 30.01.2008 учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 20.02.2008 был объявлен перерыв для предоставления истцом Правил страхования.

В судебном заседании от 27.02.2008 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 в результате ДТП страхователем ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" Площенко С.П. был причинен материальный ущерб транспортному средству марки Мерседес CLK 230, гос. рег. знак К 313 ТТ 98, принадлежащему Ариян А.А..

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 60969,76 руб. была оплачена ответчиком.

Истец, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/2006, полагает, что ответчик обязан возместить ему данную разницу в размере 44.599,04 руб.

Оценив доводы ответчика, суд не может не согласиться с тем, что расчет был составлен экспертом с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и материалы, и выплата была произведена с учетом износа в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО и руководства восстановительного принципа имущественного страхования (потерпевший имеет право на то имущество, какое он имел до момента наступления страхового случая), что не противоречит нормам действующего законодательства, так как Верховный Суд Российской Федерации посчитал, что в этой позиции нет противоречия ни с Гражданским кодексом Российской Федерации, ни с комментируемым Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13377/06 необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 44.599,04 руб.

При указанных обстоятельствах иск по праву и по размеру подлежит удовлетворению в части указанной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота":

- в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 44.599,04 руб. ущерба и 1.783,96 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина