Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. N А56-14045/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности ООО и его Директора за указание недостоверного кода классификации товара, повлекшим занижение размера таможенных пошлин и налогов, удовлетворено частично, поскольку, в частности, требование о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении в отношении Директора ООО удовлетворению не подлежит, как поданное ненадлежащим заявителем

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 июня 2007 г. N А56-14045/2007

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алешкевичем О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Панда-Импекс" заинтересованное лицо Балтийская таможня третье лицо об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Оматова Е.А. - предст., дов. от 10.05.07 г., Волковой Е.В. - адвокат, дов. от 10.05.07 г.

от заинтересованного лица Екимовой Д.В. - инсп., дов. от 29.12.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панда-Импекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановлений от 08.05.2007 по делам об административных правонарушениях N 10216000-618/2007 и N 10216000-814/2007.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Таможни просил в их удовлетворении отказать.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2007 Общество, выступающее в качестве декларанта и получателя, подало в Таможню ГТД N 10216080/060207/0013791 с целью оформления товара в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления, указав код товара по ТН ВЭД - 8302420009.

В ходе таможенного контроля Таможня установила, что по указанной ГТД ввезен различный товар, классифицируемый по кодам ТН ВЭД 8302200009, 7304318000, 9403901000, 9401908009, что повлекло за собой, по мнению таможенного органа, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 59 830,90.

По факту заявления недостоверных сведений о классификационных кодах товара при его декларировании, послужившем основанием для занижения таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества и генерального директора Общества Кондратьева Г.Г. дела N 10216000-618/2007, N 10216000-814/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Постановлениями от 08.05.2007 по указанным делам Общество и Кондратьев ГГ. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП, и привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 29 915,45 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и Общество, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2. КоАП код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения б количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные в ГТД, основаны на представленных Обществом документах и являются достоверными, а следовательно, отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Доказательств, опровергающих достоверность заявленных сведений, Таможня не представила.

Таким образом, в деяниях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части требования о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-814/2007 заявление удовлетворению не подлежит, как поданное ненадлежащим заявителем Общество просит распределить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2007 N 3 Обществом уплачено адвокату Волковой Е.В. 10 000 руб. за представительство и ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготогку материалов дела, участию в судебных процессах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности понесенных Обществом расходов в размере 10 000 руб.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в разумности понесенных заявителем расходов. Каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов не является разумным (сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 08.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-618/2007.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панда-Импекс" 10 000 руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич